Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года жалобу защитника Щукина А.Е. в интересах Федорова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года № 5-2264/2021 по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением судьи Федорову В.В. по ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф 15000 рублей.

В жалобе защитник просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Щукина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий установлен Федеральным законом N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54), ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, в частности, согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года в период с 19:00 до 19:15 по адресу: ул. Воеводина,8 в г. Екатеринбурге Федоров В.В., являясь участником несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия, проводимого в форме шествия, используя средства наглядной агитации, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достаточности для установления вины Федорова В.В. в совершении правонарушения.

Из письма Министерства общественной безопасности Свердловской области от 19 апреля 2021 года N 25-01-42/2527 следует, что проведение публичных мероприятий 21 апреля 2021 года Министерством не согласовывалось (л. д. 16).

При этом организатор мероприятия В. извещен Министерством общественной безопасности Свердловской области об оставлении без рассмотрения поданного им уведомления о проведении публичного мероприятия в связи нарушением срока подачи такого уведомления (л.д.17-18).

Судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о нарушении Федоровым В.В. порядка проведения публичного мероприятия, выразившемся в невыполнении требований ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Таким образом, привлечение Федорова В.В. к ответственности по ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, и не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав.

Как указано Европейским Судом по правам человека, уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Назначенное Федорову В.В. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Дело об административном правонарушении в отношении Федорова В.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Федорова В.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено. Обязательное участие прокурора по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями указанного Кодекса не предусмотрено.

При рассмотрении дела судьей районного суда допрошен сотрудник полиции Б., осуществлявшая производство по делу, необходимости в вызове в судебное заседание других лиц из числа должностных полиции не имелось и не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод защитника об оглашении судьей районного суда постановления без удаления в совещательную комнату не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку нарушений требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой урегулирован порядок объявления постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. В силу части 1 указанной статьи постановление по такому делу объявляется немедленно по окончании его рассмотрения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2021 N 45-АД21-16-К7.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года № 5-2264/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова В.В. оставить без изменений, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева