Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 04 июня 2021 года № 5-362/2021, которым ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев,

установил:

согласно обжалуемому постановлению судьи, 24 мая 2021 года в 01:30 часов на 64 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск ФИО1, управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком <№>, допустил наезд на дикое животное – лося, что повлекло его гибель, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1, не оспаривая выводов о своей виновности, просит с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание в виде административного ареста.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Портнягину Ю.Г., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 24 мая 2021 года в 01:30 часов на 64 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск ФИО1, управляя автомобилем, допустила наезд на дикое животное – лося, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2021 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), объяснениями ФИО1, подтвердившего наезд на дикое животное и оставление места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), фотографиями транспортного средства с повреждениями, осколков стекла и пластика автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия, сбитого лося (л.д. 9-13), объяснениями представителя Департамента по охране животного мира Свердловской области У. (л.д. 17).

Согласно справке ГИБДД учета транспортных средств и полиса ОСАГО владельцем автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <№> является ФИО1 и он единственный кто допущен к управлению транспортным средством (л.д. 14, 22).

Размер ущерба в результате гибели лося определен Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в размере 81500 рублей (л.д. 20-21).

Сам ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции не отрицал своей причастности к совершению правонарушения, указывая, что действительно допустил наезд на дикое животное – лося и уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4, 30).

Мотивы, по которым ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия не влияют на юридическую оценку его действий.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы ФИО1 и его защитника о необходимости замены назначенного наказания на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 3.2 и 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, такое вид наказания, как административный штраф не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко