Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области ФИО1 на постановление судьи Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу о привлечении ФИО к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области ФИО1 в отношении председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с материалами дела передан на рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении ФИО направлен по подведомственности в районный суд.

Постановлением судьи Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения ФИО к административной ответственности.

На указанное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит об его отмене, не соглашаясь с выводами судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего в качестве наказания применение дисквалификации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, судья пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения ее к административной ответственности, что исключает производство по данному делу и является основанием для прекращения производства по нему на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация.

Основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось невыполнение Комитетом требований предписания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области к установленному сроку (14 октября 2013 года).

Таким образом, вменяемое в вину председателю Комитета административное правонарушение совершено 15 октября 2013 года.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный для категории дел, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации, истечет лишь 15 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи об истечении срока давности привлечения ФИО к административной ответственности на момент вынесения им постановления не соответствует требованиям закона.

Поскольку допущенное судьей нарушение носят существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу, постановление судьи Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело о привлечении ФИО к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в Северо-Курильский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова