Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Клепцина Александра Сергеевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора акционерного общества «Уралмостострой», директора филиала «Мостоотряд № 123» Истягина Юрия Борисовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2022 г. заместитель генерального директора акционерного общества «Уралмостострой», директор филиала «Мостоотряд № 123» Истягин Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Клепцин А.С. просит постановление отменить, указывая на отсутствие в действиях Истягина Ю.Б. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Истягин Ю.Б., защитник Колотильщиков А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Клепцина А.С., Кинева Е.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения должностного лица - заместителя генерального директора акционерного общества «Уралмостострой», директора филиала «Мостоотряд № 123» Истягина Ю.Б. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом грубо нарушены требования норм и правил промышленной безопасности. Указанные нарушения выявлены в период с 28 сентября по 11 ноября 2021 г. комиссией по техническому расследованию причин аварии 25 сентября 2021 г., в результате которой произошел несчастного случая со смертельным исходом в филиале акционерного общества «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123» при производстве работ по подаче щебня и бутового камня к основанию опор моста на строительном участке «Ремонт мостового перехода через р. Полазна на км 38+728 автомобильной дороги Пермь-Березники».

Между тем, вынесенное по делу постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Истягина Ю.Б. рассмотрено судьей Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подведомственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 данного Кодекса рассматривают судьи.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями (абзац шестой часть 3 статьи 23.1 указанного Кодекса).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Принимая дело к своему производству, судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В данном случае, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, соответствующее определение не выносилось, процессуальные действия не выполнялись.

Заместитель генерального директора акционерного общества «Уралмостострой», директор филиала «Мостоотряд № 123» Истягин Ю.Б. не является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации либо муниципальной службы.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Между тем, данные обстоятельства судья районного суда оставил без внимания и рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности, признав Истягина Ю.Б. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора акционерного общества «Уралмостострой», директора филиала «Мостоотряд № 123» Истягина Ю.Б. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы защитника Клепцина А.С., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с момента выявления правонарушения для данной категории дела, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2022 г., вынесенное в отношении должностного лица Истягина Юрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми.

Судья – подпись