Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ...17, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 02.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 ...18, с назначением ей наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов,

установил:

ФИО1 постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 02.09.2016 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ею подана в Верховный Суд РСО-Алания жалоба, в которой просит отменить постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 02.09.2016 года и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и её защитники Бегиев И.М. и Кесаева Э.Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив ходатайства, выслушав ФИО1 и её защитников Бегиева И.М.и Кесаеву Э.Л., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 года примерно в ... минут ФИО1, находясь на территории бывшей средней образовательной школы №... г. Беслан (далее СОШ №... по адресу: РСО-Алания, г..., в бывшем спортивном зале школы, где проводились мероприятия, посвященные Дням памяти жертв террористического акта 1-3 сентября 2004 года, приняла участие в публичной акции, путем выкрикивания высказываний «...». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом судьи Правобережного районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Федеральный закон №54 – ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2- 4 данной статьи, предусмотрена ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия

Действия, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, которые повлекли наступление общественно опасных (общественно вредных) последствий, квалифицируются по ч.3, ч.4 и ч.7 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающим более строгие меры ответственности за их совершение.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрено ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54 – ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона №54 – ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 данной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 этого Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

Что касается действий (бездействий) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, то они подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01.09.2016 года примерно в ... минут ФИО1, находясь на территории бывшей средней образовательной школы ...... (далее СОШ ...), по адресу: РСО-Алания, ..., в спортивном зале школы, где проводились мероприятия, посвященные Дням памяти жертв террористического акта 1-3 сентября 2004 года, приняла участие в публичной акции, путем выкрикивания высказываний «...». Со ссылкой, на имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, который регламентирован нормами Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ (в ред. ФЗ N 344-ФЗ от 08.12.2010 г.), а потому протокол об административном правонарушении должен содержать описание деяния лица, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данные требования закона, по данному делу выполнены не были.

Как видно из протокола об административном правонарушении в нем указано лишь на участие ФИО1 в публичной акции, путем выкрикивания высказываний «...».

Между тем, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Из доводов ФИО1 следует, что она не была организатором или участником публичного мероприятия - пикетирования, о чем она последовательно заявляла, утверждая, что в отличие от других лиц, привлекаемых к административной ответственности за участие в не согласованном с АМС ... пикетировании, она не была одета в белую футболку с надписью «...», каких-либо средств наглядной агитации, плакатов, транспарантов, не имела, пришла в спортивный зал школы почтить память своего погибшего ребенка, поскольку 1-3 сентября являются днем скорби по погибшим в террористическом акте людей, находилась рядом с лицами одетыми в белые футболки с надписью «...», и стала громко высказывать своё возмущение в адрес сотрудников полиции, когда они стали утверждать, что женщины, одетые в футболки с надписью «...» нарушают закон и потребовали снять эти футболки. Считает свои высказывания обоснованными, а доставление её и других лиц, в ОМВД принудительно, незаконным.

Данные доводы ФИО1 судьей районного суда не были надлежаще проверены, что повлияло на оценку имеющихся по делу доказательств.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния, судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д. 23) и рапорта сотрудников полиции: заместителя начальника ОУР ...8; вр.и.о заместителя начальника по ОР ОМВД ...19 Р.Л., ст. ОУ ЦПЭ МВД ПО РСО-Алания ...20 А.В. и ...21 А.Т. (л.д. 1, 2, 3,4).

Однако, из содержания данных доказательств с достоверностью не следует, что действия ФИО1 подлежат квалификации ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

В частности, из рапорта сотрудника полиции ...22 А.В. следует, что 01.09.2016 г. в ходе проведения траурных мероприятий в бывшей средней образовательной школе ... (СОШ ...) ..., в спортивном зале школы примерно в 11 час. К., ...26 Э.Л., ...27 С.П., ...28 Ж.П., ...29 Э.Д. и ФИО1, одевшись в белые майки с надписью «ФИО2 - палач Беслана» стали выкрикивать в толпу и в адрес сотрудников полиции лозунги «Вы убийцы наших детей», требования сотрудников полиции прекратить выкрики и удалиться из спортивного зала, не реагировали, вели себя агрессивно. В связи с чем, были препровождены для документирования противоправных действий в отдел полиции принудительно, оказывали сопротивление, кидались на полицейских.

Из рапорта ...30 Р.А. следует, что в ходе несения службы по обеспечению охраны общественного порядка на территории (СОШ ...) ..., где проводились мероприятия посвященные дням памяти жертв террористического акта 1-3 сентября 2004г. было установлено, что группа женщин из пяти человек надели белые футболки (майки) с надписью «...». С ними также была ФИО1, которая выкрикивала высказывания «... требование прекратить указанные высказывания не выполнила, после чего ей было предложено проехать в отдел полиции.

Из рапортов сотрудников ЦПЭ МВД РСО-Алания ...24 А.В. и ...25 А.Т. следует, что ФИО1 находясь в спортзале здания бывшей СОШ ...... выкрикивала «...», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушения общественного порядка не реагировала, продолжая выкрикивать эти фразы. Поскольку в её действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 19.3 КоАП РФ, то она была принудительно доставлена в ОМВД по Правобережному району для составления протокола об административном правонарушении.

Оценивая данные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности нахожу, что они с бесспорностью не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Так согласно указанного рапорта сотрудника полиции ...8 (л.д. 1) ФИО1 была одета в белую футболку (майку) с надписью «...», тогда как это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается, имеющейся в деле фототаблицей (л.д. 9-10) и рапортом ...31 Р.А. (л.д. 2) из которого явствует, что с группой женщин из пяти человек, одетых в белые футболки (майки) с надписью «...» находилась также ФИО1

Что касается рапортов ...32 А.В. и ...33 А.Т.. то они усматривают в действиях ФИО1 состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и не содержат сведений о том, что ФИО1 являлась участником публичного мероприятия – пикетирования.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения, то есть описание деяния лица, образующего объективную сторону состава административного правонарушения.

Вместе с тем эти требования данной нормы по данному делу не соблюдены. Из представленного в деле протокола об административном правонарушении ... от 01.09.2016г. составленного в отношении ...1 видно, что ...1 приняла участие в публичной акции путем выкрикивания высказывания «ФИО2 - палач Беслана».

Из установленного следует, что в указанном протоколе об административном правонарушении ... от 01.09.2016г. составленного в отношении ФИО1 событие правонарушения надлежащим образом не описано, а именно: не конкретизировано, в чем именно было выражено нарушение ...1 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. Проведение пикетирования (за исключением пикетирования, проводимого одним участником) в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона требует предварительного уведомления об этом соответствующего органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах нахожу, что данный протокол не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При установленных обстоятельствах нахожу, что судьей районного суда не была дана надлежащая оценка указанным доказательствам, что привело к неправильной квалификации её действий и выводам о совершении ею вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит администрпативной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Аланния от 1 сентября 2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 2 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Н.В. Кокаева