Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ...18, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания, ...,официально не работающая, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 02.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ...19, с назначением ей наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов,

установил:

02.09.2016 года постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд РСО-Алания, в которой просит отменить постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 02.09.2016 года и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и её защитники Бегиев И.М. и Кесаева Э.Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив ходатайства, выслушав ФИО2 и её защитников Бегиева И.М.и Кесаеву Э.Л., свидетелей, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ... примерно в ... 00 минут ФИО2, находясь на территории бывшей средней образовательной школы ...... (далее СОШ ...), по адресу: РСО-Алания, ..., в составе группы граждан в количестве 6 человек в бывшем спортивном зале школы, где проводились мероприятия, посвященные Дням памяти жертв террористического акта 1-3 сентября 2004 года, приняла участие в не согласованном с АМС ... публичном мероприятии в форме пикетирования, надев белую футболку с нанесенной крупной надписью: «...». Привлекая к себе внимание граждан, пришедших почтить память жертв террористического акта 1-3 сентября 2004 года. Требования сотрудников полиции прекратить пикетирование, ФИО2 не выполнила, вела себя агрессивно, отказалась следовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, выкрикивали в толпу и в адрес сотрудников полиции «...».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом судьи Правобережного районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Федеральный закон №54 – ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 данной статьи, предусмотрена ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия

Действия, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, которые повлекли наступление общественно опасных (общественно вредных) последствий, квалифицируются по ч.3, ч.4 и ч.7 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающим более строгие меры ответственности за их совершение.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрено ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54 – ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Таким образом, анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона №54 – ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 данной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 этого Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

Что касается действий (бездействий) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, то они подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Кроме того, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших и административная ответственность лица, нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия, дифференцируется КоАП РФ в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

... ФИО2 приняла участие в пикетировании, не согласованном с АМС .... Будучи участником, а не организатором данного публичного мероприятия, ее действия не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица может быть решен в таком же порядке на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации, совершенных ФИО2 действий, не изменяется.

При таких обстоятельствах переквалификация действий ФИО2 с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как видно из материалов дела и установлено судьей, ... в ... минут по адресу: РСО-Алания, ..., на территории бывшей средней образовательной школы ..., в бывшем спортивном зале школы, где проводились мероприятия, посвященные Дням памяти жертв террористического акта 1-3 сентября 2004 года, ФИО2, в составе группы граждан в количестве 6-ти человек, приняла участие в не согласованном с АМС ... публичном мероприятии в форме пикетирования, надев белую футболку с нанесенной крупной надписью: «...», привлекая к себе внимание средств массовой информации и граждан, пришедших почтить память жертв террористического акта. На требования сотрудников полиции прекратить пикетирование, ФИО2 не реагировала, вела себя агрессивно, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции следовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Факт участия 1 сентября 2016 года в бывшей СОШ ...... в несогласованном с АМС ... публичном мероприятии – пикетировании, посредством одетой на себя футболки с надписью «Путин палач Беслана» ...1 не отрицается, поскольку считает, что имеет на это право как потерпевшая от террористического акта 1-... в СОШ ....... Однако утверждения о том, что ею не высказывались в адрес сотрудников полиции лозунги «Вы убийцы» считает необоснованными.

Обсуждая данный довод заявителя судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей ...7, ...8, ...9, ...10, которые пояснили, что находились в спортивном зале, где проходили мероприятия, посвященные дням памяти погибших в теракте ... в СОШ ......, видели женщин, одетых в белые футболки с надписью «Путин палач Беслана», однако не слышали, чтобы ФИО2 делала какие-либо громкие агрессивные высказывания - «Вы убийцы» в адрес сотрудников полиции.

В тоже время, сотрудник полиции ...20 А.В., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что, будучи ответственным за обеспечение правопорядка в СОШ ......, такие агрессивные высказывания со стороны ФИО2 ... в бывшей СОШ ...... имели место быть.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей ...7, ...8, ...9, ...10, суд принимает во внимание, что указанные свидетели являются лицами, чьи родственники погибли в теракте и соответственно, являются сочувствующими ФИО2 и другим лицам, чьи дети или родственники стали жертвами теракта, а потому их показания не могут быть признаны беспристрастными и правдивыми.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 01.09.2016 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания ст. сержанта ...12 и заместителя начальника ОУР ОМВД ... РСО-А ...11; показаниями свидетелей, ответами Главы АМС г. ...13 ФИО3; и.о. главы АМС ... РСО-А. ...14, согласно которым уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета 01.09.2016 г. в органы исполнительной власти не подавалось и не согласовывалось; фототаблицей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции ...22 А.Н. и ...23 А.В., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, является недостоверным доказательством и. что ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку составлен лицом, который не выяснял у неё обстоятельства и не брал объяснения, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудник полиции, лейтенант ...24 И.Х., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что хорошо помнит ФИО2, как лицо в отношении которого им 1 сентября 2016 года были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. при этом, копии указанных протоколов ей были выданы сразу после их составления, но по непонятным ему причинам ФИО2 отказалась расписаться в получении копий указанных протоколов.

Оснований не доверять данным показаниям сотрудника полиции, составившему протокол об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношение ФИО2 составлен должностным лицом органов внутренних дел (полиции) – ОМВД России по ... РСО-Алания ...25 И.Х., уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о совершении ФИО2 вменяемого ей деяния, не соответствует действительности, поскольку указанные рапорта являются письменными документами, содержат достаточную информацию о событии правонарушения и обстоятельствах его совершения, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО2 сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалы дела не содержат данных о том, что в отношении ФИО2, в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ были приняты меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания, Административное задержание ФИО2, ... действительно имело место, но по другому, возбужденному в отношении её административному производству по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, принимала участие в несогласованном с АМС ... массовом публичном мероприятии в форме пикетирования в группе граждан в количестве 6 человек, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении её на месте выявления административного правонарушения, в связи с чем она была доставлена в отдел полиции.

Наказание ...1, было назначено с учетом обстоятельств дела, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция, с учетом переквалификации её действий, при обсуждении вида и меры наказания исходит из санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом суд исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" считает, возможным в силу ст. 4.1 ч. 2 п. 2.2 КоАП РФ, применить ввиду имеющихся по делу оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В обоснование данного вывода суд принимает во внимание, справки МСЭ что ФИО2 с ..., а её супруг ФИО4 с 1.01.2008г. являются инвалидами второй группы, бессрочно, имеющие вторую степень ограничения способности к трудовой деятельности, согласно свидетельства о рождении имеют на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО5 ... года рождения, являются получателями пенсии по старости в размере 8 и 14 тысяч рублей.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене или изменению постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 2 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В остальной части постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 2 сентября 2016 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Судья Н.В. Кокаева