Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Р.А.Н. на определение судьи Невельского городского суда от 17 февраля 2017 года об удовлетворении ходатайства капитана судна К.К.С. о применении залога за арестованное иностранное судно «ХХ» по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении К.К.С. по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

19 января 2017 года специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области К.С.А. в отношении капитана судна «ХХ» К.К.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

В этот же день указанным должностным лицом на судно «ХХ» (флаг Тоголезской республики, порт приписки Ломе, официальный номер №, радио позывной – №, <данные изъяты> – отсутствует, собственник - компания ххххх), доставленное в морской порт Невельск, наложен арест.

25 января 2017 года К.К.С. обратился в суд с ходатайством о применении залога за судно «ХХ».

Определением судьи Невельского городского суда от 17 февраля 2017 года ходатайство удовлетворено и применен залог за арестованное иностранное судно «ХХ» в размере 30 000 рублей.

На определение судьи заместителем военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Р.А.Н. принесен протест, в котором он просит об его отмене. В обоснование незаконности определения судьи в протесте прокурор ссылается на то, что в ходе проведения административного расследования по делу получены доказательства тому, что арестованное судно, на которое представлены документы с названием «ХХ» (флаг Тогелезской Республики, порт приписки Ломе) фактически является судном «ММ» (флаг Россия, порт приписки Холмск), в этой связи ходатайство о применении залога заявлено в суд на морское судно «ХХ», которое таковым не является. Указанное обстоятельство, по мнению прокурора, свидетельствует о явном противоправном характере деятельности данного судна, связанного с незаконным промыслом водных биологических ресурсов. При таких данных, учитывая, что применение залога в отношении российских судов не является обязательной к применению мерой обеспечения производства по делу и его применение может привести к утрате судна как вещественного доказательства и невозможности осуществления процессуальных действий по делу, считает, что у судьи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства К.К.С. Не соглашается и с размером залога.

Изучив материалы дела, выслушав старшего помощника 318 военной прокуратуры гарнизона К.Н.Ю., представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области С.А.С., поддержавших доводы протеста и просивших об отмене определения судьи по изложенным в протесте основаниям, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях залог за арестованное судно является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых, в том числе в целях исполнения принятого по делу постановления.

Согласно частям 1,2,3 статьи 27.18 названного Кодекса залог за арестованное судно состоит во внесении физическим или юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20, частью 2 статьи 11.7.1 настоящего Кодекса, судовладельцем, страховщиком или компетентным органом государства флага судна денежных средств в суд, избравший данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Залог за арестованное судно может применяться в отношении российских и иностранных судов, зарегистрированных в Российской Федерации или иностранном государстве и явившихся орудием совершения одного из административных правонарушений, административная ответственность за которые установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20, частью 2 статьи 11.7.1 настоящего Кодекса.

Залог за арестованное судно применяется в обязательном порядке в отношении иностранных судов, явившихся орудием совершения административного правонарушения на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20, частью 2 статьи 11.7.1 настоящего Кодекса, в случае ходатайства любого из лиц, указанных в части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем возможность применения залога за арестованное судно не ограничивается правонарушениями, перечисленными в статье 27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 73 Конвенции Организации Объединенных наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года, ратифицированной Российской Федерацией, предусмотрено предоставление разумного залога или другого обеспечения в целях освобождения арестованного судна и возможность предоставления такого залога не поставлена в зависимость от совершения определенного вида административного правонарушения.

В этой связи, учитывая, что в статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен приоритет правил международного договора над правилами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что возможность применения залога за арестованное иностранное судно по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении капитана судна по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства о применении залога за иностранное судно «ХХ» судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 91 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 года) каждое государство определяет условия предоставления своей национальности судам, регистрации судов на его территории и права плавать под его флагом. Суда имеют национальность того государства, под флагом которого они имеют право плавать. Между государством и судном должна существовать реальная связь. Каждое государство выдает соответствующие документы судам, которым оно предоставляет право плавать под его флагом.

В силу статьи 6 Конвенции об открытом море (Женева, 29 апреля 1958 года) суда должны плавать под флагом только одного государства и, кроме исключительных случаев, предусмотренных в международных договорах или в настоящих статьях, подчиняются его исключительной юрисдикции в открытом море. Судно не может переименовать свой флаг во время плавания или стоянки при заходе в порт, кроме случаев действительного перехода собственности или изменения регистрации. Судно, плавающее под флагами двух или более государств, пользуясь ими смотря по удобству, не может требовать признания ни одной из соответствующих национальностей другими государствами и может быть приравнено к судам, не имеющим национальности.

Из содержания приведенных норм следует, что залог как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть применен только в отношении тех судов, которые зарегистрированы в установленном порядке, соответственно имеют необходимые документы, позволяющие определить правовое положение и принадлежность к определенному государству.

Как следует из материалов данного дела 18 января 2017 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации обнаружено и задержано судно с названием «ХХ» и в отношении его капитана К.К.С. возбуждено производство по делу по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением правил рыболовства.

На борту судна «ХХ» имелись документы, в частности, сертификат о порте регистрации данного судна в Тогелезской Республики и его собственнике, достоверность которых в официальных источниках регистрации не проверена.

Вместе с тем из имеющихся в деле объяснений членов экипажа судна от 20 января 2017 года следует, что в начале ноября 2016 года они были приглашены на работу на судно «ММ» (флаг Российской Федерации), которое 13 ноября 2016 года вышло из порта ФИО1 и прибыв 14 ноября 2016 года в порт Вакканай (Япония) изменило название на «ХХ».

Согласно представленной в обоснование доводов протеста информации и.о. капитана морского порта Холмск от 30 января 2017 года маломерное судно «ММ» зарегистрировано 25 июня 2010 года в Государственном судовом реестре морского порта Холмск на собственнике ххххх, который с заявлениями об исключении судна из Государственного судового реестра не обращался.

По сообщению начальника контрольно-пропускного пункта «ФИО1» от 20 февраля 2017 года 13 ноября 2016 года в отношении судна ММ осуществлен пограничный контроль на убытие из Российской Федерации.

Из информации ФГБУ Центра системы мониторинга, рыболовства и связи Федерального агентства по рыболовству от 06 февраля 2017 года следует, что указанное судно по состоянию на 01 декабря 2016 года и 01 января 2017 года находится в порту Вакканай Япония.

Однако согласно сведениям, представленным Управлением безопасности на море Японии от 09 февраля 2017 года, судно «ММ» в период с 01 ноября 2016 года по 02 февраля 2017 года в порты Японии не заходило, а 14 ноября 2017 года в порт Японии зашло судно «ХХ».

Согласно протоколу досмотра судна «ХХ» от 03 марта 2017 года на его бортах под слоем краски установлено название судна «ММ».

При таких данных, учитывая, что имеются сомнения в названии и, как следствие, в правовом положении указанного судна, его регистрации, государственной принадлежности, собственнике судна, которые подлежат устранению в процессе административного расследования по делу, оснований для применения залога за указанное судно у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Невельского городского суда от 17 февраля 2017 года отменить.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.