Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе начальника отдела ведения ЕГРН, повышения качества ЕГРН – члена Единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее – УФАС по ЕАО) Л.А. от 24.01.2019 № 3 начальник отдела ведения ЕГРН, повышения качества ЕГРН – член Единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5376 рублей 91 копейки.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2019 из данного постановления исключено указание на необходимость предоставления в трёхдневный срок со дня уплаты штрафа в Еврейское УФАС России надлежащим образом заверенной копии платёжного документа, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, ФИО1 просит отменить постановление и решение по делу.

В обоснование жалобы указывает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее – Управление Росреестра по ЕАО) обжаловано в Арбитражный суд ЕАО решение УФАС по ЕАО № К-03-05/18 от 06.03.2018 о нарушении законодательства о закупках. Решением суда от 11.09.2018 заявление оставлено без удовлетворения. В настоящее время производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по ЕАО на решение суда от 11.09.2018 приостановлено до принятия решения Верховным Судом РФ в виде окончательных судебных актов по делам № А45-9921/2017, № А45-12705/2017 Арбитражного суда Новосибирской области. Считает, что в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного решения по данному делу привлечение его к административной ответственности не представляется возможным, а постановление от 24.01.2019 подлежит отмене. По этим же основаниям, полагает, должностным лицом УФАС по ЕАО незаконно отклонено и не применено положение части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении должностное лицо ссылается на судебную практику, тогда как имеется противоположная судебная практика, и однозначная позиция по данному вопросу отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьёй. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Статьёй 107 Закона о контрактной системе предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу http://www.sberbank-ast.ru заказчиком (Управлением Росреестра по ЕАО) размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0178100000518000006 и документация.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0178100000518000006 «Оказания услуг по военизированной охране нежилого помещения» от 19.02.2018 членами Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Управлении Росреестра по ЕАО отклонена заявка ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», указав, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа. Помещения Управления Росреестра по ЕАО, подлежащие военизированной охране, не находятся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта (л.д. 139-141).

В соответствии с пунктом 13 статьи 69 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

Согласно приказу Управления Росреестра по ЕАО от 21.01.2015 №10-П в соответствии с Законом о контрактной системе создана Единая комиссия по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Управления Росреестра по ЕАО, определён состав комиссии (л.д. 160-161).

Приказом Управления Росреестра по ЕАО от 14.03.2017 № 25-П в состав Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Управлении Росреестра по ЕАО включён начальник отдела ведения ЕГРН, повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по ЕАО ФИО1 (л.д. 158-159).

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом государственного заказчика – начальником отдела ведения ЕГРН – членом Единой комиссии Управления Росреестра по ЕАО, в рабочее время 19.02.2018 по адресу: ЕАО, <...>, в нарушение требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе путём проставления подписи в протоколе подведения итогов от 19.02.2018 отказал в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: неправомерно отклонил заявку участника под порядковым № 2 (ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»), которая соответствовала требованиям технического задания аукционной документации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2019, уставом ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2018 и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, а впоследствии судья районного суда правильно определили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришли к выводу, что начальник отдела ведения ЕГРН, повышения качества ЕГРН – член Единой комиссии Управления Росреестра по ЕАО ФИО1 подлежит административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране) определяет организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны.

Под ведомственной охраной согласно статье 1 названного закона понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Из статьи 8 Закона о ведомственной охране следует, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который входит Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 № 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4 указанного Положения орган управления ведомственной охраны является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом.

Основными задачами ведомственной охраны являются:

а) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях;

б) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов;

в) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) организация и осуществление профилактики пожаров;

д) участие в установленном порядке в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима, тушении пожаров, а также в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах (пункт 6 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 7 указанного Положения порядок организации деятельности ведомственной охраны определяется Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2010 № 400 утвержден Порядок организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, согласно которому ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране, на основании Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 29.05.2017 № 186 внесены изменения в устав ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», согласно которым предприятие вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, прихожу к выводу, что в соответствии с положениями статьи 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту объектов, находящихся как в ведении федерального органа государственной власти, создавшего предприятие ведомственной охраны, так и в ведении иных федеральных органов государственной власти.

Выводы судьи районного суда о том, что для оказания соответствующих охранных услуг организация должна обладать статусом ведомственной охраны, федеральным законом ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций, не установлено, являются обоснованными.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» вправе оказывать услуги в отношении охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, а оснований считать заявку ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе не имелось.

Доводы жалобы о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ЕАО о признании незаконным решения УФАС по ЕАО № К-03-05/18 от 06.03.2018 о нарушении законодательства о закупках, подлежат отклонению.

Обжалование решения УФАС по ЕАО № К-03-05/18 от 06.03.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, его виновность сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечёт безусловную отмену решения суда, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учётом обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, несогласие последнего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.03.2019 по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л.А. от 24.01.2019 № 3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев