Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХОлва» (ИНН **),

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ХОлва» (далее ООО «ХОлва») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «ХОлва» по доверенности С. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств совершения противоправных виновных действий, наличие объективных причин неисполнения требований в указанные в них срок. Полагает, что не были учтены положения ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

В рассмотрении жалобы законный представитель Х., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Защитник С. в судебном заседании 07.09.2022 жалобу поддержала по ее доводам, 21.09.2022 направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отсутствие законного представителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав 07.09.2022 защитника С., прокуроров Вохмянину Ю.М., Орлову К.А., полагавших привлечение ООО «ХОлва» к административной ответственности обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, надзорное (наблюдательное) производство №355ж-22, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 названного Закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1).

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Ленинского района г. Перми из прокуратуры Устиновского района г. Ижевска 19.04.2022 поступило обращение К. о нарушении ее трудовых прав ООО «ХОлва». В связи с рассмотрением обращения 20.04.2022 старшим помощником прокурора Ленинского района г. Перми в адрес ООО «ХОлва» направлено требование о предоставлении в прокуратуру Ленинского района г. Перми в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования, но не позднее 29.04.2021 информации (с приложением заверенных копий подтверждающих документов): 1. сведения о трудовой деятельности К. (приказ о приеме на работу, о назначении на должность, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказ об увольнении и заявление работника об увольнении (при наличии), табель учета ее рабочего времени (графики сменности и в случае его ведения документ, подтверждающий ознакомление работника с графиком сменности) за период с января 2021 года по настоящее время, а также расчетные листки по заработной плате и документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы за указанный период); 2. Справку о наличии (отсутствии) задолженности перед всеми работниками организации по оплате труда (в том числе с уволенными) с указанием суммы задолженности и периода образования задолженности по каждому работнику (за каждый месяц раздельно); 3. штатное расписание с расстановкой по должностям организации на период с января 2021 года по настоящее время, список работников организации; 4. документы и документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы всем работникам организации (расчетные листки, платежные ведомости, платежные поручения, расходные кассовые ордера) за период с января 2021 года по настоящее время); 5. заверенные копии учредительных документов (устав, ИНН, ОГРН, документ, подтверждающий полномочия руководителя); 6. заверенную копию правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, коллективного договора; 7. сведения об оплате листка нетрудоспособности К. (документы, подтверждающие произведение расчета пособия по временной нетрудоспособности, документы и сведения, подтверждающие факт направления информации в фонд социального страхования. Документы, подтверждающие факт выплаты пособия по нетрудоспособности). Указано на необходимость представить документы нарочно, в случае отсутствия запрашиваемых документов и информации предоставить письменные пояснения о причинах их отсутствия (по каждому пункту).

27.04.2022 данное требование получено юридическим лицом по месту него нахождения, определяемому в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.04.2022 посредством электронной почты ООО «ХОлва» за подписью директора Х. в прокуратуру Ленинского района г. Перми направлено заявление о получении требования 27.04.2022, предоставлении информации с учетом установленного срока – 5 рабочих дней с момента получения требования – не позднее 05.05.2022; согласно данному письму информация и документы будут представлены в данный срок на указанный электронный адрес, как и объяснения по причине заболеваемости сотрудников и перевода их на удаленную работу.

05.05.2022 от ООО «ХОлва» поступило обращение о продлении срока предоставления информации с учетом праздничных и выходных дней, подготовки большого количества документов, нахождением сотрудников на удаленной работе до 13.05.2022 включительно.

13.05.2022 посредством почты в прокуратуру Ленинского района г. Перми с сопроводительным письмом представителя ООО «ХОлва» С. поступили копии некоторых запрошенных документов с указанием на невозможность представить в срок расчетных листков, документов о выплате заработной плате по причине нахождения директора, в ведении которого находятся данные документы (доступ к банкам, базе), в командировке, с заявлением о продлении срока исполнения требования и необходимости пояснения (уточнения) необходимости согласно предмет проверки в необходимости представления документов: списка работников организации, сведений, которые должны содержаться в данном документе, а также документов, указанных в п.4 требования.

13.05.2022 прокуратурой Ленинского района г. Перми в ООО «ХОлва» направлено повторное требование о предоставлении документов: 1. сведения об оплате труда К. за весь период ее трудоустройства (расчетные листки, платежные ведомости, платежные поручения, расходные кассовые ордера) за период с июля 2021 года по настоящее время; 2. документы, подтверждающие факт начисления и выплаты заработной платы всем работникам организации (расчетные листки, платежные ведомости, платежные поручения, расходные кассовые ордера) за период с июля 2021 года по настоящее время; 3. сведения о наличии/отсутствии коллективного договора; 4 с ведения об оплате листка нетрудоспособности К. Истребуемые документы должны быть представлены нарочно в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования, но не позднее 23.05.2022, в случае отсутствия запрашиваемых документов и информации должны быть представлены письменные пояснения о причинах их отсутствия (по каждому пункту).

24.05.2022 данное требование получено ООО «ХОлва» по месту нахождения организации.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 15.06.2022 в отношении ООО «ХОлва» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за то, что 29.04.2022, 23.05.2022 юридическим лицом не исполнены требования о предоставлении информации.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, о предоставлении запрошенных сведений и документов в установленный срок исполнено не было.

Выводы, изложенные в постановлении, должным образом в постановлении мотивированы, соответствуют ч.ч.1. 2 ст.2.1 КоАП РФ, основаны на материалах дела, Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: заявлением К.; требованиями о предоставлении информации от 20.04.2022 и 13.05.2022 с информацией о получении указанных документов ООО «ХОлва»; ответами ООО «ХОлва», представителя юридического лица с приложением направленных по требованию документов, другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «ХОлва» вмененного ему деяния.

Как указано выше, в силу п.1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей в значимый для данного дела период, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных статьях 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ООО «ХОлва» имелась возможность для соблюдения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Законом о прокуратуре, за нарушение которых ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность обстоятельств, которая бы повлекла освобождение юридического лица от административной ответственности в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.2.1 КоАП РФ, не установлена.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части даты совершения административного правонарушения.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Как следует из материалов дела, пояснений прокурора О., в данном случае проводилась проверка обращения физического лица. Срок выполнения требований был установлен пять рабочих дней с момента поступления требования прокурора. Как указано выше, первое требование получено юридическим лицом 27.04.2022, второе требование – 24.05.2022, следовательно, требования должны были быть выполнены не позднее 06.05.2022 и 31.05.2022. Указание на необходимость представить информацию (приложить заверенные копии подтверждающих документов) не позднее 29.04.2022 и 23.05.2022 в данном случае противоречит требованиям закона, не допускающему сокращение указанных в ст.6 сроков (возможно лишь увеличение сроков выполнения требования).

Кроме того, исходя из материалов дела, требования были исполнены в части. Относительно требования о предоставлении документов, подтверждающих факт начисления и выплаты заработной платы всем работникам организации (расчетные листки по заработной плате и документы, подтверждающие выплаты заработной платы за указанный период) за период с июля 2021 года по настоящее время, то оно не может быть признано законным, поскольку в данном случае проводилась работа по рассмотрению обращения К., указавшей на невыплату ей заработной платы за июнь 2021 года в причитающемся объеме, а также на оплату листка нетрудоспособности не в полном объеме. То есть объем проверки составляли исключительно документы, подтверждающие выплату заработной платы и всех причитающихся выплат непосредственно К. в связи с исполнением ею трудовых обязанностей. Решение о проведении проверки в рамках выполнения функций по осуществлению надзорной деятельности не принималось. Ссылка прокурора О. на приказ от 16.05.2019 №105 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», в соответствии с которым указано на необходимость при осуществлении надзора за исполнением законодательства об оплате и охране труда, занятости населения осуществлять на постоянной основе сбор информации, обобщение, анализ и оценку информации, характеризующей состояние законности в данных сферах, организацию на основании полученной информации проведения надзорных мероприятий для установления всех работников, чьи права нарушены, не принимается, поскольку данный приказ именно указывает на мероприятия в порядке надзорной деятельности. В случае если бы были поводы для проведения проверки соблюдения трудового законодательства в отношении всех работников предприятия, то это требовало бы принятия решения о проведении проверки в порядке осуществления надзорной деятельности.

Относительно заявленных доводов о наличии объективных причин, не позволявших выполнить требования, о направлении письма о продлении сроков предоставления информации, то не усматривается каких-либо препятствий к своевременному сообщению сведений о наличии/отсутствии в ООО «ХОлва» коллективного договора, на предоставление копии которого указывалось в требовании от 20.04.2022, однако информация о его отсутствии при установленной абз. 2 п.2 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязанности уведомить прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, была представлена лишь 25.05.2022 после получения повторного сведения, как и информация о полной оплате листка нетрудоспособности. Ссылка применительно к требованиям о предоставлении расчетных листков, документов о выплате заработной платы К. на то, что доступ к базе имеется лишь у директора ООО «ХОлва» Х., которая находилась в командировке с 04.05.2022 по 27.05.2022, а с 27.05.2022 по 08.06.2022 в очередном отпуске, не свидетельствует о наличии уважительных причин невыполнения требований прокурора. Приказ о направлении в командировку был издан после получения требования, 29.05.2022, как и приказ о предоставлении очередного отпуска – 24.05.2022. Организация делопроизводства, документооборота в ООО «ХОлва» является в данном случае риском самого юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Доказательства того, что у ООО «ХОлва» отсутствовала реальная возможность выполнить требования прокурора в установленный законом срок, не представлены, в том числе с учетом доводов о нахождении работников на удаленной работе.

Расчетные листки, документы о выплате заработной платы К. представлены не были как в срок, установленный законом, так и в дальнейшем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО «ХОлва» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, которые бы исключали привлечение ООО «ХОлва» к административной ответственности, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «ХОлва» к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, было направлено ООО «ХОлва» по месту нахождения юридического лица, получено последним 31.05.2022, в прокуратуре при возбуждении дела законный представитель не присутствовал, защитника не направил. Копия постановления была направлена в адрес юридического лица, вручена адресату 20.06.2022. Судебное уведомление о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Перми 15.06.2022 ы 14 часов 30 минут было также направлено по адресу: ****, 13.07.2022 согласно данным почтового идентификатора осуществлен возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «ХОлва».

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 06.04.2022, названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям», в соответствии с ч.2 которой в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч.3 ст.4.1.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО «ХОлва», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (в реестре находится с 10.06.2022).

Следовательно, при том, что постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, сведения об уплате административного штрафа отсутствуют, административное наказание в виде административного штрафа должно быть назначено по правилам ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, то есть исходя из размера административного штрафа от 25000 рублей до 50000 рублей.

При том, что изначально юридическому лицу было назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.17.7 КоАП РФ, с учетом, как указано в постановлении, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судья краевого суда полагает возможным назначить административный штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО ХОлва» указав в качестве даты совершения правонарушения 07.05.2022, 01.06.2022, назначив ООО «ХОлва» административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись