Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года жалобу защитника Бугаенко А.Г. на постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи юридическому лицу – публичному акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – ПАО «СУМЗ») по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, а именно в размере половины одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов 2813261 руб. 96 коп. без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе защитник Бугаенко А.Г. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов, что в Финляндии были осуществлены работы по существенной переработке товара, а потому страной его происхождения в соответствии с таможенным законодательством является Финляндия, что подтверждается таможенным решением, а также ответом торговой палаты Финляндии. Кроме того, заявитель полагает, что судья ненадлежащим образом оценил представленные стороной защиты доказательства о невиновности юридического лица, такие как письмо, ответ и презентация компании Gradal Indastries Inс, ответ Торговой палаты Финляндии, спецификацию и декларацию. Также, по мнению автора, судья не дал оценки документам, свидетельствующим о том, что продавец – финская компания имеет на территории Финляндии производственные мощности и все средства, необходимые для сборки машин. Защитник Бугаенко А.Г. указывает, что с 13 января 2019 года вступили в силу Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, которые отличаются от действующих на момент совершения правонарушения, а потому необходимо применить положения ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитников Бугаенко А.Г., Раевского С.А., поддержавших жалобу, должностное лицо Уральской оперативной таможни А., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

За заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей установлено, 28 декабря 2018 г. ПАО «СУМЗ» была представлена на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни, расположенного по адресу: <...> с целью помещения товара под таможенную процедуру – выпуск для внутреннего потребления таможенная декларация №10502090/281218/0001877 со сведениями о товаре: машина для ломки футеровки конвекторов Gradall XL 5210-V-TierIII серийный №5210000924, с указанием страны его происхождения – Финляндия (графа 16), код ТН ВЭД ЕАЭС 8429521009 (графа 33), таможенная стоимость 38145 925 руб. (графа 45), со ставкой ввозной пошлины 5% от таможенной стоимости товара (графа 47), однако, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что страной происхождения данной машины является США, при этом ставка ввозной таможенной пошлины для указанного товара составляет 30% от таможенной стоимости товара (Постановление Правительства Российской Федерации от 06 июля 2018 года № 788 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых является США»), что явилось занижением подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и привело к их неуплате в размере 11253 047 руб. 87 коп. (ввозная таможенная пошлина - 9536 481 руб. 25 коп., НДС - 1716 566 руб. 62 коп.), что отражено в акте камеральной проверки № 10500000/210/021219/А000006.

18 февраля 2020 года старшим уполномоченным по ОВД ООАР Уральской оперативной таможни А. по результатам изучения результатов камеральной таможенной проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «СУМЗ», а также определено провести административное расследование (т.1 л.д.1-5); 18 мая 2020 года данным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления судья районного суда, проанализировав положения действующего законодательства, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Единые правила определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года, правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 года № 49, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности юридического лица ПАО «СУМЗ» и квалификации его действий по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ПАО «СУМЗ» при таможенном декларировании товара указало недостоверные сведения о стране происхождения товара, что привело к неуплате им установленного размера таможенных пошлин, налогов.

Обосновывая свои доводы о невиновности, защита ссылается на изменение товарной позиции бульдозера по ТН ВЭД, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами, такими, как таможенное решение №1 0356118337000600, ответы Торговой палаты Финляндии от 10 мая, 23 сентября 2019 года и иными ответами финской компании. Однако, данное утверждение об изменении классификационного кода товара противоречит материалам дела.

Так, на таможенной территории Таможенного союза в отношении товаров, происходящих из третьих стран, применяются Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года (далее - Правила определения страны происхождения товаров).

По мнению защиты, основным условием критерия достаточной обработки/переработки является изменение классификационного кода товара (товарной позиции) по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков.

Вместе с тем, Правила определения страны происхождения товаров закрепляют перечень производственных операций, не считающихся достаточной обработкой/переработкой товара, даже если в результате выполнения таких операций происходит изменение классификационного кода товара (товарной позиции) по ТН ВЭД. Так, в соответствии с п. 5 Правил для товаров не из ЕАЭС не являются достаточной обработкой/переработкой товара простые сборочные операции и операции по разборке товара, а также иные операции, осуществление которых существенно не изменяет состояние товара.

Из контракта № 04-940 от 25 сентября 2018 года (т.1 л.д.68-87), заключенного между ПАО «СУМЗ» и «Hyvinkaan Tieluiska Оy» следует, его предметом является Gradal XL 5210-V-TierIII, который поименован, как «машина для ломки футеровки конвертеров».

Согласно справке компании «Hyvinkaan Tieluiska Оy» от 27 декабря 2018 года, ею произведены лишь операции по дооснащению данной машины (т.1 л.д.89).

Согласно сведениям о технических характеристиках машины, существенных изменений в оборудовании двигателя, гидросистемы, типа кузова органах управления машиной не произошло (т.1 л.д.92-93).

То есть, дооборудование не изменило основанного функционала машины, которая осталась самоходной промышленной машиной, и не привело к существенному отличию полученного оборудования от исходных составляющих.

Кроме того, из дела следует, что при подаче таможенной декларации на товар, ПАО «СУМЗ» был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8429521009 «бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные» (графа 33 т.1 л.д.98), что свидетельствует о том, что юридическое лицо было осведомлено о том, что в ходе операций по установлению на машину Gradall XL 5210-V-TierIII дополнительного оборудования изменения классификационного кода не произошло.

Изученные в ходе камеральной поверки документы также свидетельствуют о том, что деятельность по непосредственному производству товара - Gradal XL 5210-V-TierIII в Финляндии отсутствует, а компании «Hyvinkaan Tieluiska Оy» является лишь дилером Gradal Indastries In, США.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было осведомлено о том, что страной происхождения товара является США, также противоречат собранным доказательствам.

Так, из текста указанного ранее контракта (т.1 л.д.125) следует, что с товаром (машина Gradall XL 5210-V-TierIII) должен быть отгружен также и сертификат качества, заверенная производителем оборудования ISO 9001-2008 Certificate of registration, Gradal Indastries, Inc Miil Avenue S.W., New Philadelphia, Ohio 44663-3870 USA (т.1 л.д.125).

Данный факт также подтвержден протоколами допросов свидетелей ст. о/у ОБТЭП УОТ В., ГГТИ СТКПВТ УТУ К., из которых следует, что работником ПАО «СУМЗ» М. (начальник отдела внешнеэкономических связей) на форуме информационного портала обсуждалась возможность декларирования «машины для ломки футеровки конверторов Gradall XL 5210-V-TierIII», произведенной в США под видом произведенной в Финляндии (т.7 л.д.61-77).

В п. 6 ст. 29 ТК ЕАЭС определено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Между тем, оригинал сертификата о происхождении товара от 14 декабря 2018 года №FI-1004630, который бы подтверждал в соответствии с требованиями таможенного законодательства происхождение товара, в процессе административного расследования обществом представлен не был (хотя согласно указанному выше контракту, такое требование покупателем товара - ПАО «СУМЗ» продавцу было заявлено).

Доводы жалобы о необходимости применения к правоотношениям положений ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку на момент совершения правонарушения действовали Правила определения страны происхождения товаров от 25 января 2008 года, а производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч.3 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ требований жалобы показывает, что автором нарушены правила оценки доказательств, поскольку акцент сделан исключительно на доказательствах, представленных стороной защиты, вместе с тем, судья построил свои выводы о виновности юридического лица на основании всестороннего анализа доказательственной базы, дав оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности.

Таким образом, исходя из анализа всех представленных в деле доказательств полагаю установленными и доказанными выводы суда первой инстанции о том, что страной происхождения товара - машины Gradall XL 5210-V-TierIII, приобретенного ПАО «СУМЗ» по контракту № 04-940 от 25 сентября 2018 года, являются США, что обязывало общество осуществить оплату ввозной таможенной пошлины в размере 30% и указать страной происхождения товара США, что обществом сделано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что по существу доводы настоящей жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, они отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.

Назначенное административное наказание юридическому лицу с учетом снижения судьей размера штрафа - соразмерно допущенному нарушению.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

ПАО «СУМЗ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко