Решение № 71-79/2015 от 11.02.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

  Судья Зырянов Е.И. дело № 71-79/2015

 Решение

 Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года жалобу защитника адвоката К. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2015 года, которым

 ФИО1,

 родившемуся ( / / ),

 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток,

 установил:

 постановлением судьи ФИО1 признан виновным в мелком хулиганстве, а именно в том, что 20 декабря 2014 года в 03:59 на лестничной площадке подъезда № ... в ..., находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в отношении соседки К.В., на замечания не реагировал, разбил стекло в подъезде, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

 В жалобе защитник адвокат К. просит об отмене постановления судьи ввиду недоказанности события административного правонарушения.

 Проверив материалы дела, заслушав защитника адвоката К., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

 Признавая ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, суд сослался на показания потерпевшей К.В., при этом вопрос наличия между соседями личных неприязненных отношений не выяснялся, другие соседи не опрошены, факт нарушения ФИО1 общественного порядка с достоверностью не установлен.

 Приводя в качестве доказательств по делу рапорты прибывших по вызову К.В. сотрудников полиции, судья не учел, что изложенные в них обстоятельства, в том числе и о повреждении чужого имущества – стекла, стали известны полицейским со слов только потерпевшей, сотрудники полиции этот факт не фиксировали, протокол осмотра места правонарушения в материалах дела отсутствует.

 Совокупность исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств не является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

 Судьей дополнительные доказательства не исследовались, доводы ФИО1 не проверены и не опровергнуты, оценки в судебном решении не получили.

 Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное постановление.

 С учетом изложенного постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения, в том числе и путем истребования дополнительных доказательств.

 Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 решил:

 постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

 Судья: