Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.03.2018, которым постановление инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 28.07.2017 № <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - старшего мастера ООО «Дорожное Строительство» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 28.07.2017 № <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - старшего мастера ООО «Дорожное Строительство» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил его отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.03.2018 постановление инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 28.07.2017 № <...> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на данное решение инспектор по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.03.2018 отменить.

Указал, что административное производство велось в отношении надлежащего субъекта, который проводил ремонтные работы и обеспечивал безопасность дорожного движения при их проведении, что подтверждается п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), а также п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В судебном заседании инспектор по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 полагал доводы жалобы необоснованными.

Должностное лицо - старший мастер ООО «Дорожное Строительство» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 в 23 часа 55 минут в районе <...> в г. Биробиджане водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, совершил въезд в вырубку асфальтобетонного покрытия на участке дороги, где проводились дорожные работы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Предупреждающие дорожные знаки со стороны движения водителя отсутствовали.

02.07.2017 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО З. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому 02.07.2017 в 00.20 час. в ходе обследования участка дороги по ул. Советской от ул. Пушкина в сторону ул. Новосибирской установлено, что перед пересечением с дорогой, ведущей к дому 41 по ул. Советской по направлению от ул. Пушкина, на проезжей части по всей ее ширине 3,1 м и максимальной глубиной 13 см отсутствовало бетонное покрытие, где с правой стороны установлен знак 3.24 - ограничение скорости 30 км/ч и 1.25 - дорожные работы. Дублирующие знаки с другой стороны, где 01.07.2017 в 23.55 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, завалены на газон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Отменяя постановление инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 28.07.2017 № <...> и прекращая производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что должностное лицо ООО «Дорожное строительство» не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, надлежащий субъект административного правонарушения не был установлен.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В материалах дела имеется разрешение от 29.05.2017 № <...>, из которого следует, что начальник управления транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города Биробиджана П. выдал ИП М. разрешение на осуществление земляных работ, связанных с разрытием траншей, котлованов по адресу: ул. Советская (торгово-развлекательный комплекс). Прокладка кабеля 6 кВ.

Согласно договору подряда от 28.06.2017 № <...> ООО «Дорожное строительство» (подрядчик) в лице директора А. и ИП М. (заказчик) заключили договор, предметом которого является восстановление асфальтобетонного покрытия после прокладки кабеля.

Подрядчик обязан осуществлять контроль за соблюдением требований техники безопасности (п. 4.1.3).

Приказом от 02.06.2016 № <...>ФИО3 принят на работу в ООО «Дорожное строительство» на должность старшего мастера.

Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, ООО «Дорожное строительство», выступая исполнителем по договору, несет в соответствии с указанным договором обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по ремонту восстановление асфальтобетонного покрытия после прокладки кабеля.

Установив в ходе административного расследования, что должностным лицом ООО «Дорожное строительство» ФИО3 приняты все меры по предупреждению участников дорожного движения о том, что на данном участке проводятся дорожные работы и могут иметься различного рода препятствия (траншеи), инспектор по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что административное производство велось в отношении надлежащего субъекта, который проводил ремонтные работы и обеспечивал безопасность дорожного движения, заслуживают внимание.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.03.2018 отменить, постановление инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 28.07.2017 № <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - старшего мастера ООО «Дорожное Строительство» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.

Жалобу инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова