Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года жалобу Карфидова Д.С. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года № 5-1060/2021, вынесенное в отношении Карфидова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Карфидову Д.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В жалобе Карфидов Д.С. просит отменить постановление судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Мусину О.Ф., допросив свидетеля ( / / )7 оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 20 000 до 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся только при условии осуществления технического, авторского надзора.

Общий порядок организации и осуществления технического надзора на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в части их сохранения установлен ГОСТ Р 56254-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 26 ноября 2014 года № 1803-ст (далее - ГОСТ Р 56254-2014).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 августа 2021 года в 18 часов 00 минут Карфидов Д.С., работающий в обществе с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее - ООО «Сити Билдинг») по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, оф. <№>, являясь лицом, осуществляющим технический надзор за производством работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом купцов Ижболдиных», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 22, в нарушение п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. п. 3.1, 4.3, 7.1, 8.1 ГОСТ Р 56254-2014 не обеспечил надлежащее осуществление технического надзора при осуществлении работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку не обеспечил контроль за соответствием проводимых работ научно-проектной документации, в том числе не обеспечил приостановку работ, ведущихся с отступлением от научно-проектной документации, не внес в соответствующий журнал информацию о невыполнении указаний, ранее внесенных в журналы, не сообщил в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о невыполнении подрядчиком требований специалиста, осуществляющего технический надзор.

По факту нарушения Карфидовым Д.С. требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации уполномоченным должностным лицом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 30 ноября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2-9), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Карфидова Д.С. в совершении административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждена совокупностью доказательств, в частности заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 31 марта 2020 года (л.д. 26-30), разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 1 июля 2021 года (л.д. 31-33), приказом от 11 января 2021 года о назначении ответственных лиц (л.д. 34), контрактом от 31 декабря 2020 года на осуществление научного руководства, авторского и технического надзора (л.д. 35-49), контрактом от 28 декабря 2020 года на выполнение работ по ремонту кровли и замене оконных и дверных заполнений (работы по сохранению) объекта культурного наследия (л.д. 50-56), заданием от 14 июля 2021 года на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия (л.д. 59-60), актом осмотра объекта культурного наследия от 13 августа 2021 года (л.д. 61-109), письменными объяснениями Карфидова Д.С. (л.д. 110-141), решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 года № 75 о взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области (л.д. 142-145), приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 109884-р о регистрации объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д. 146-147), показаниями ведущего специалиста Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ( / / )6 допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Карфидова Д.С. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Карфидова Д.С. имеющиеся доказательства прямо опровергают его утверждение о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Карфидову Д.С. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу его места жительства. Данное извещение не было получено и в связи с истечением сроков хранения возвращено отправителю (л.д. 151-152).

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на Карфидове Д.С., в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении обоснованно осуществлено в отсутствие Карфидова Д.С. на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Техническая ошибка на сайте суда при указании части статьи, по которой Карфидов Д.С. привлекался к административной ответственности, правового значения не имеет, поскольку Карфидов Д.С. уклонился от получения судебного извещения.

Отсутствие в материалах дела трудового договора и должностной инструкции на выводы судьи о виновности Карфидова Д.С. в совершении административного правонарушения не влияет, поскольку в дело предоставлен приказ управляющего ООО «Сити Билдинг» от 11 января 2021 года, согласно которому ответственным за осуществление технического надзора назначен главный инженер Карфидов Д.С. (л.д. 34).

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время и место совершения правонарушения. Место исполнения Карфидовым Д.С. своих обязанностей также установлено при рассмотрении дела - место нахождение ООО «Сити Билдинг» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, оф. <№>).

Сам по себе факт не завершения работ по осуществлению технического надзора со стороны Карфидова Д.С. не свидетельствует о его невиновности, поскольку его бездействие обнаружено и пресечено в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия. Отсутствие предписания уполномоченного органа о приостановке работ, а также выдача разрешения на продолжение работ также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку осуществление технического надзора возложено именно на Карфидова Д.С.

Время совершения правонарушения установлено на основании данных общего журнала работ, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении, оснований ставить под сомнения эти данные не имеется.

Сроки осуществления технического надзора определены п. 3.3 контракта на осуществление научного руководства, авторского и технического надзора от 31 декабря 2020 года (л.д. 35-49), о чем Карфидову Д.С. было достоверно известно. Внеся запись в журнал о наличии нарушений и отступления от проектной документации, Карфидов Д.С. был обязан своевременно проинформировать подрядчика о решениях, принятых в процессе осуществления технического надзора, а при неисполнении подрядчиком указаний - сообщить в уполномоченный орган, заказчику, решить вопрос о приостановке работ, чего им сделано не было.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано надлежащим образом. Несогласие Карфидова Д.С. с фактом привлечения его к административной ответственности не является основанием к отмене постановления судьи.

Тезис Карфидова Д.С. о том, что о выданном разрешении от 1 июля 2021 года на производство работ он не был уведомлен, несостоятелен. Так, 12 июля 2021 года Карфидовым Д.С. в журнал внесена запись о том, что начало работ не согласовано с авторским и техническим надзором, работы ведутся с отступлением от проекта (л.д. 107), однако вплоть до 13 августа 2021 года он никаких мер не предпринимал, контроль за исполнением своих же указаний не обеспечил, судьбой объекта культурного наследия не интересовался. При этом в силу п. 5.7 ГОСТ Р 56254-2014 решение о сроках пребывания специалистов на объекте культурного наследия принимает уполномоченный представитель технического надзора. Следовательно, Карфидов Д.С. имел объективную возможность находиться на объекте и осуществлять соответствующий контроль.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Карфидова Д.С. состава административного правонарушения несостоятельны.

Из акта осмотра объекта культурного наследия от 13 августа 2021 года следует, что монтируемые оконные блоки с лучковым заполнением не согласованы заказчиком и авторским надзором, ведется монтаж оконных заполнений с цветовым решением внешней стороны, не согласованным заказчиком и авторским надзором. Со стороны лиц, осуществляющих технический надзор, работы на объекте на предмет их приостановки не проконтролированы, информация о невыполнении указаний, ранее внесенных в журналы, в данные журналы не внесена, при этом с 13 июля 2021 года работы на объекте проводились ежедневно по13 августа 2021 года (за исключением выходных дней) (л.д. 61-109).

Согласно разделу 10 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 31 марта 2020 года технический надзор при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 56254-2014 (л.д. 26-30).

На основании п. 7.1 ГОСТ Р 56254-2014 физические и юридические лица, осуществляющие технический надзор, обязаны, в том числе:

- контролировать исполнение подрядной организацией указаний и предписаний представителей авторского надзора, соответствующего органа охраны объектов культурного наследия и заказчика;

- вести контроль за устранением дефектов и нарушений, отмеченных в журналах авторского и технического надзора;

- официально информировать заказчика и соответствующий орган охраны объектов культурного наследия о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих технический надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от проектных решений и нарушений требований нормативных документов.

Лица, осуществляющие технический надзор, обязаны приостановить работы по сохранению объекта культурного наследия при невыполнении подрядчиками указаний представителей авторского надзора и заказчика, а также предписаний соответствующего органа охраны объектов культурного наследия (п. 7.2 ГОСТ Р 56254-2014).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 56254-2014 лица, осуществляющие технический надзор, имеют право:

- посещать объект культурного наследия и находиться на нем без ограничений;

- контролировать выполнение требований и указаний, внесенных в журналы авторского и технического надзора;

- требовать от подрядной организации выполнения производственных работ, применения материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с разработанными проектными решениями и сметной документацией;

- приостанавливать выполнение производственных работ (с обязательным последующим письменным уведомлением заказчика, подрядчика и соответствующего органа охраны объектов культурного наследия) в случае невыполнения подрядчиком указаний авторского и технического надзора, предписаний соответствующего органа охраны объектов культурного наследия по устранению выявленных дефектов или нарушений, создающих угрозу деформаций или обрушения объекта культурного наследия или его отдельных частей и инженерных коммуникаций, а также в связи с угрозой возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, окружающей среды.

Контрактом на осуществление научного руководства, авторского и технического надзора от 31 декабря 2020 года, заключенным государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и ООО «Сити Билдинг», предусмотрено, что результаты произведенных проверок за выполнением подрядных работ оформляются исполнителем, в том числе в журнале технического надзора, который регулярно ведется и постоянно находится на объекте. Исполнитель осуществляет взаимодействие с подрядчиком, связанное с производством работ на объекте, дает подрядчику обязательные для исполнения указания, разъясняет возникающие при выполнении работ на объекте вопросы, принимает решения, связанные с производством работ на объекте. Исполнитель имеет право при условии согласования с заказчиком приостановить работы подрядчика в случае отступления в процессе производства работ от принятых проектных решений, а также при невыполнении подрядчиком указаний исполнителя. Также исполнитель обязан своевременно информировать подрядчика о решениях, принятых в процессе осуществления технического надзора с обязательной подписью в журнале (п. п. 4.1, 5.2, 5.3.4, 6.3, 6.4 контракта) (л.д. 35-49).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Карфидов Д.С. не обеспечил надлежащее осуществление технического надзора при осуществлении работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку не обеспечил контроль за соответствием проводимых работ научно-проектной документации, в том числе не обеспечил приостановку работ, ведущихся с отступлением от научно-проектной документации, не внес в соответствующий журнал информацию о невыполнении указаний, ранее внесенных в журналы, не сообщил в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о невыполнении подрядчиком требований специалиста, осуществляющего технический надзор.

Направление ООО «Сити Билдинг» писем заказчику не может служить основанием для освобождения Карфидова Д.С. от административной ответственности, поскольку обязанность по надлежащему осуществлению технического надзора при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия не была исполнена непосредственно Карфидовым Д.С.

Как обоснованно указал в судебном заседании ведущий специалист Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Алёхин Д.П., направление ООО «Сити Билдинг» писем заказчику свидетельствовало о стремлении Карфидова Д.С. переложить ответственность за принятие решения о приостановке работ непосредственно на заказчика. При этом в результате такого бездействия облику объекта культурного наследия причинен вред.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Карфидовым Д.С. умышленно, поскольку он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Карфидова Д.С. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Суждения Карфидова Д.С. о том, что нарушения требований ГОСТ Р 56254-2014 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются как не основанные на законе.

Вопреки доводам жалобы акт осмотра от 13 августа 2021 года и приложенные к нему фотоматериалы обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств, поскольку в данном случае Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области проводились мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, осуществляемые без взаимодействия с лицом в соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Карфидова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении Карфидова Д.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карфидову Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, является справедливым.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется с учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, наличия непосредственной угрозы объекту культурного наследия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Карфидова Д.С. от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Карфидова Д.С. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Карфидова Д.С. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года № 5-1060/2021, вынесенное в отношении Карфидова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев