Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 января 2015 года, которым

ФИО1,

родившемуся ( / / ),

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание за то, что он ( / / ) в 00:30 в районе ..., управляя автомобилем «( / / )», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «( / / )», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его вину не доказанной.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника И., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Д.В., возражавшего против доводов жалобы, свидетелей Д.А., С., З., не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что ФИО1 ( / / ) в 00:30 в районе ..., управляя автомобилем «( / / )», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «( / / )», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции (л.д. 5-6) о проведенных розыскных мероприятиях по установлению личности второго участника дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), из которой видно, что на автомобиле «Тойота Рав 4» выявлены повреждения заднего бампера; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10) из которой видно, что в момент ее составления второй участник дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Из объяснений потерпевшего Д.В. (л.д. 7-8), отобранных в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, и его показаний в областном суде, следует, что ( / / ) в 00:30 на его автомобиль «( / / )», припаркованный во дворе ... совершила наезд автомашина «( / / )» с цифровой часть государственного регистрационного знака № под управлением ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевшего Д.В. согласуются с объяснениями свидетеля Д.А. (л.д.13-14), отобранными в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, и ее показаниями в областном суде о том, что ( / / ) в 00:30 она из окна своей квартиры видела, как автомобиль «( / / )» с цифровой часть государственного регистрационного знака № под управлением ФИО1 совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль «( / / )».

Аналогичные обстоятельства указаны в объяснениях свидетелей Д. (л.д. 12) и П. (л.д. 15).

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности, в том числе обстоятельств отягчающих ответственность, а именно повторного совершения административных правонарушений.

Доводы жалобы о непричастности к дорожно-транспортному происшествию ФИО1 не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Д.В., свидетеля Д.А., объяснениями свидетелей Д. (л.д. 12), П. (л.д.18), опознавших в ФИО1 водителя, управлявшего автомобилем ( / / )», совершившим наезд на автомобиль «( / / )». Суд критически относится к показаниям защитника И., данным в областном суде, о том, что при движении по двору за автомобилем ФИО1 двигался другой автомобиль, который, возможно, задел автомобиль потерпевшего, поскольку позиция защитника противоречит объяснениям самого ФИО1, данным в ГИБДД (л.д. 11).

Вопреки доводам защитника И. отсутствие в объяснениях потерпевшего Д.В. и свидетелей Д.А., Д., П. сведений о должностном лице, отобравшем указанные объяснения и разъяснившим процессуальные права и обязанности данным лицам, не является существенным нарушением, так как не влияют на выводы судьи о доказанности вины ФИО1 В объяснениях потерпевшего и свидетелей графы о разъяснении прав и предупреждении об административной ответственности заполнены, имеются подписи вышеуказанных лиц. Кроме того, из показаний потерпевшего Д.В. и свидетеля Д.А. следует, что перед заполнением объяснений инспектор ГИБДД С. разъяснял им процессуальные права и предупредил об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по ... С. и З.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.