Гражданский кодекс часть 1

с участием должностго лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Иванова О.В., старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАОФИО3, старшего помощника Биробиджанской транспортной прокуратуры ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Биробиджанской транспортной прокуратуры на решение Облученского районного суда ЕАО от 06.07.2016, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ООО <...>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО3 от 23.05.2016 № <...> должностное лицо - генеральный директор ООО <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 06.07.2016 жалоба генерального директора ООО <...> ФИО1 удовлетворена, постановление от 23.05.2016 № <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности административного преследования.

В протесте прокурор Биробиджанской транспортной прокуратуры просит решение Облученского районного суда ЕАО от 06.07.2016 изменить, жалобу генерального директора ООО <...> ФИО1 на постановление от 23.05.2016 оставить без удовлетворения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Полагает, что решение районного суда является незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает,согласно выводу суда, постановление прокурора от 25.04.2016 о внесении изменений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 № <...> является противоречивым, поскольку в нём указано, что правонарушение совершалось в течение 2015 года, при этом определено время совершения административного правонарушения - 12.04.2016. Полагает, что вывод суда противоречит нормам процессуального права.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО <...> с июня 2014 по 15 октября 2015 использовало часть акватории реки <...>, прилегающую к причальной стенке <...>, в целях производства погрузки-разгрузки лесоматериалов на плавсредства, осуществляющие стоянку у причальной стенки, без договора водопользования.

Общество на основании длительного времени использовало и продолжает использовать часть водного объекта без документов. Следовательно, правонарушение является длящимся. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае срок привлечения ФИО1 к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения - 12.04.2016.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 № <...> ошибочно определено время совершения административного правонарушения 15.10.2015. В связи с этим прокурором своевременно было вынесено постановление от 25.04.2016 о внесении изменений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 № <...>, а именно изменено время совершения административного правонарушения с «15.10.2015» на «12.04.2016». Полагает, что постановление прокурора от 25.04.2016 не содержит противоречий, является законным и обоснованным.

Считает, вывод суда о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено дважды 12.04.2016 и 25.04.2016 несоответствующим действительности.

Административное законодательство не запрещает вносить изменения в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что постановление от 25.04.2016 не является новым постановлением, поэтому обязанность по соблюдению порядка возбуждения дела при его вынесении отсутствует. Копия постановления от 25.04.2016 была направлена ФИО1 26.04.2016, тем самым его процессуальные права были соблюдены.

В судебном заседании старший помощник Биробиджанской транспортной прокуратуры ФИО2, протест поддержала, обосновав изложенными в нём доводами.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с протестом не согласился, пояснил, что постановление от 25.04.2016 о внесении изменений в постановление об административном правонарушении от 12.04.2016 получил за сутки до рассмотрения дела по существу. В договоре аренды пункта пропуска <...> указано, что общество только пользуется данным объектом, но не использует водную акваторию. В Управление природных ресурсов Правительства области он действительно обращался устно по вопросу уточнения условий получения договора водопользования, где было разъяснено, что оформляется это после проведения аукциона, с чем он не согласен т.к. в этом случае ему нужно будет платить арендную плату, хотя причальная стенка общедоступна, обществом используется только периодически, для погрузо-разгрузочных работ.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Иванов О.В. просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении протеста отказать. Пояснил, ФИО1 не отрицает, что получил постановление прокурора от 25.04.2016 о внесении изменений в предыдущее постановление. Однако, его не вызывали в прокуратуру для дачи пояснений в связи с указанными изменениями, а в постановлении была изменена не только дата правонарушения, но и обстоятельства дела. Он был лишен права присутствовать при составлении постановления, давать пояснения, представлять доказательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения. Договор аренды федерального имущества не является доказательством того, что общество, используя причальную стенку, использует водную акваторию. Данный договор регулирует лишь имущественные отношения. Причальная стенка является местом общего пользования, и любое судно может к ней свободно подойти.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила следующее. ООО <...> используя причальную стенку на территории пункта - пропуска для осуществления погрузо-разгрузочных работ без договора водопользования использует и акваторию, являясь тем самым самовольным ее пользователем. Для оформления договора водопользования ФИО1 необходимо обратиться в Управление природных ресурсов Правительства ЕАО с заявлением, необходимым перечнем документов. Оформляется договор после проведения аукциона. Возможно, к причальной стенке и подходят другие суда, но не осуществляют погрузо-разгрузочных работ, соответственно к ним нет тех требований, что предъявляются к данному обществу.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) акватория - это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4 ст.1 ВК РФ).

Согласно ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей осуществляется на основании договора водопользования (п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ).

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу генеральным директором ООО <...> с 01.07.2009 (приказ о приёме на работу от 01.07.2009 № <...>).

Пунктами 8.1, 8.11 Устава ООО <...> установлено, что постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью исполнительных органов Общества является генеральный директор общества, который в том числе осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью.

12.04.2016 заместителем Биробиджанского транспортного прокурора Н рассмотрены материалы проверки исполнения ООО <...> требований природоохранного законодательства, по результатам которого вынесено постановление № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО <...> ФИО1

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.8 ст.1, п.2 ч.1 ст.11 ВК РФ ООО <...> часть акватории реки <...> прилегающую к причальной стенке в пункте пропуска <...> использовало для производства погрузки - разгрузки лесоматериалов на плавсредства - баржи, без договора водопользования.

Факт совершения ООО <...> административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств,в частности:постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 № <...>; объяснениями ФИО1, договором аренды федерального имущества от 26.05.2014 № <...> (согласно которому Общество приняло в аренду от ТУ Росимущества в ЕАО во временное владение и пользование причальную стенку пункта пропуска <...> на реке <...>, общей площадью 1876 кв.м., расположенную в <...>, в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации <...> - для внешнеэкономической, в том числе торговой деятельности, внутреннего плавания, перевозки грузов по внутренним водным путям с возможностью временного хранения груза (товара и т.д.); договорами погрузо-разгрузочных работ и складского хранения от 07.04.2015 (согласно которым Обществом приняты на себя обязательства по погрузо-разгрузочным работам (без учёта механизмов), хранению груза на территории пункта пропуска; договором возмездного оказания услуг от 15.05.2015 № <...> (согласно которому Общество обязалось оказать заказчику услуги по организации и контролю погрузо-разгрузочных работ, проведению инструктажей, консультированию по вопросам связанным с безопасной работой при производстве погрузо-разгрузочных работ).

Доводы ФИО1 и защитника о том, чтоОбщество, используя причальную стенку для погрузо-разгрузочных работ, не использует водную акваторию, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются изложенными доказательствами.

Акватория является правовым понятием, обозначающим территориально пространственный базис хозяйственной деятельности на водном объекте. В состав акватории порта входят водные подходы к нему, рейд и внутренняя гавань или бассейны, в пределах которых размещены причальные сооружения и происходят разгрузка и погрузка судов.

Акватория водного объекта предоставляется в пользование, по договору водопользования, право, на заключение которого приобретается на аукционе, в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Таким образом, Общество, используя причальную стенку для погрузо-разгрузочных работ, без договора водопользования, действует незаконно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены процессуальные нарушения, повлекшие обоснованное прекращение производства по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как правильноустановлено судом первой инстанции, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 № <...> вынесенным заместителем Биробиджанского транспортного прокурора в отношении ФИО1 время совершения административного правонарушения последнему указывалось 15.10.2015.

25.04.2016 заместителем Биробиджанского транспортного прокурора вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 № <...>, изменено время совершения административного правонарушения с «15.10.2015» на «12.04.2016». Отражены новые обстоятельства, в частности, что ООО <...> на протяжении длительного времени использовало и продолжает использовать часть водного объекта без документов, на основании которых возникает право её пользования, что правонарушение является длящимся, сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 12.04.2016.

При этом, ФИО1 не вызывался в прокуратуру для представления объяснений и замечаний по содержанию внесённых изменений в постановление от 12.04.2016, хотя лицо привлеченное к административной ответственности вправе представить соответствующие объяснения и замечания по содержанию постановления (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Следовательно, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 № <...> внесены должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В свою очередь при подготовке дела к рассмотрению старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО3, указанное прокурором противоречие относительно времени совершения административного правонарушения, и отражения им новых обстоятельств не было устранено.

Более того, судом первой инстанции правильно отражено, время совершения правонарушения прокурором первоначально было указано 15.10.2015, затем 12.04.2016, тогда как из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения «в течение 2015г.». Иного описания времени совершения административного правонарушения в постановлении не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежало возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.Такая возможность утрачена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно, поскольку на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность постановления, принятого должностным лицом в области охраны окружающей среды 23.05.2016.

При таких обстоятельствах, судом верно принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам протеста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 06.07.2016, по жалобе генерального директора ООО <...> ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО3 от 23.05.2016 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО <...>ФИО1 оставить без изменения.

Протест прокурора Биробиджанского транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев