Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2017 жалобу ФИО1 на постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.12.2016, которым ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

постановлением судьи городского суда специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысел на неисполнение требований прокурора не установлен, ответ по требованию прокурора направлено 22.09.2016 направлен на электронную почту Нижнетагильской межрайонной прокуратуры, оригинал ответа в тот же день направлен в прокуратуру заказной почтой.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, заслушав старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истомину И.В., возразившую по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21 и ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ст. 6 названного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки по поступившему 06.09.2016 из прокуратуры Свердловской области обращению депутата законодательного собрания Свердловской области М. по факту выброса в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ при сжигании ООО «Красноуральский химический завод» динитронафталина и иных химических продуктов, 16.09.2016 и.о. природоохранного прокурора направлено требование об осуществлении обора проб атмосферного воздуха (в течение 2-3 дней) в пределах жилой застройки г. Красноуральск и на прилегающей территории к ООО «Красноуральский химический завод», представлении информации по вопросам, изложенным в требовании, а также документы до 23.09.2016, предварительно электронной почтой.

Требование направлено заказным письмом 16.09.2016 и получено адресатом 21.09.2016. Указанное требование также направлено посредством факсимильной связи и получено адресатом 16.09.2016.

Как следует из ответа от 19.09.2016, подготовленного исполнителем – специалистом-экспертом ФИО1, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура не располагает возможностью для осуществления отбора проб атмосферного воздуха в связи с отсутствием в структуре аккредитованной лаборатории, в случае необходимости проведения исследований в рамках надзорных мероприятий территориальный отдел привлекает аккредитованную лабораторию, на базе которой проводятся необходимые исследования. В указанном ответе содержится иная информация, подлежащая представлению по требованию прокурора.

Указанный ответ за подписью и.о. начальника Качканарского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области П. поступил в Нижнетагильскую природоохранную межрайонную прокуратуру 11.10.2016, а посредством электронной почты ответ направлен 03.10.2016.

На основании изложенного, Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором обоснованно вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура ФИО1, которое соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей городского суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, ее действия верно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи со своевременностью исполнения требований прокурора, несостоятельны.

Требование прокурора, направленное посредством факсимильной связи, получено адресатом 16.09.2016, поэтому доводы жалобы о недостаточности времени для подготовки ответа несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что ответ на требование прокурора направлен 22.09.2016, то есть своевременно, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Ответ на требование прокурора, подготовленный специалистом-экспертом ФИО1, поступил в Нижнетагильскую межрайонную природоохранную прокуратуру 11.10.2016, что видно из штампа входящей корреспонденции. Как видно из штампа на почтовом конверте, указанный ответ направлен прокурору 03.10.2016.

При этом дублирующий ответ направлен посредством электронной почты и поступил в Нижнетагильскую межрайонную природоохранную прокуратуру 03.10.2016.

Доводы жалобы о том, что посредством электронной почты ответ на требование прокурора направлен 22.09.2016, а 03.10.2016 продублирован посредством электронной почты, несостоятельны.

Из выкопировки с официальной электронной почты Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры следует, что 22.09.2016 и 03.10.2016 в прокуратуру ФИО1 направлены два разных документа. Ответ по требованию прокурора от 16.09.2016 поступил 03.10.2016, а 22.09.2016 поступила справка от 06.09.2016.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении и.о. начальника Качканарского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области П.., вопреки доводам жалобы, преюдициального значения не имеет, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Специалист-эксперт ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, в нарушение п.п. 1.5, 3.1, 3.2.10, 5.1, 7, 8.1 должностного регламента, не обеспечила исполнение требований прокурора, не предоставила запрашиваемую информацию в срок до 23.09.2016.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновной, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова