Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 5 октября 2022 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (далее по тексту – ООО "УО "Жилой многоквартирный дом") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник законный представитель Н. просит об отмене постановления судьи районного суда, и освобождении юридического лица от административного наказания. Указывает на наличие оснований для замены административного штрафа предупреждением, поскольку административное правонарушение совершено привлекаемым лицом впервые, ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" является субъектом малого предпринимательства. Полагает о наличии оснований для назначения административного наказания в соответствии с положениями частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку нарушения, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности были выявлены в ходе одной документарной проверки. Считает, что юридическое лицо приняло все зависящие меры для устранения административного правонарушения, поскольку после заключения трудового договора с иностранным гражданином повторно уведомило надзорный орган о его трудоустройстве, а также уведомило о расторжении трудового договора. Полагает о наличии нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, указав на нарушение права на защиту.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Н., защитники З., Г., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу акта не находит.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок представления уведомлений установлены Приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 г. "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Приказ МВД России № 536 от 30 июля 2020 г.).

Пунктом 1.7 приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 г. утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7)

Пунктом 1.9 приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 г. утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2022 г. установлено, что 16 февраля 2022 г. между ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" и гражданином Киргизии Б., дата рождения, заключен трудовой договор **, однако общество с 16 февраля 2022 г. по 19 февраля 2022 г. не направило и не обеспечило направление в адрес органов внутренних дел уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, чем нарушило часть 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.

Факт совершения ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2022 г., рапортом сотрудника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Т. от 19 марта 2022 г., трудовым договором ** от 16 февраля 2022 г., сведениями о миграционном учете и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия привлекаемого юридического лица, выразившиеся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" 16 февраля 2022 г. с иностранным гражданином был заключен трудовой договор, юридическому лицу надлежало в период с 16 февраля 2022 г. по 19 февраля 2022 г. направить в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, чего ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" сделано не было.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" не представило доказательств невозможности выполнения требований миграционного законодательства, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по его соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "УО"Жилой многоквартирный дом" возможности выполнить требования предусмотренные частью 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. в материалы дела не представлено.

Действия ООО "УО "Жилой многоквартирный дом", имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшим для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Доводы жалобы защитника о нарушениях, допущенных при привлечении юридического лица к административной ответственности, нарушение права на защиту не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено было надлежащим образом, что следует из уведомления от 17 марта 2022 г. (л.д. 15), полученного законным представителем, в котором содержатся сведения о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полном описано событие административного правонарушения, составлен уполномоченным сотрудником в присутствии защитника ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" Г., действовавшего на основании ордера от 25 марта 2022 г.

Копия протокола об административном правонарушении от 25 марта 2022 г. получена защитником, а также направлена в адрес ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" заказным почтовым отправлением, принятым в почтовом отделении 30 марта 2022 г. (л.д. 18).

Указание в жалобе заявителем на жалобы на оформление ордера от имени генерального директора Н., а не от имени ООО "УО "Жилой многоквартирный дом", не свидетельствуют о нарушении права юридического лица на защиту, поскольку с учетом положений статьи 25.5 КоАП РФ и надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Г. был допущен к участию в производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" в качестве его защитника на основании указанного ордера при составлении протокола об административном, а в последующем он же принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в качестве защитника.

Таким образом, оснований полагать о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Федеральным законом № 70-ФЗ от 26 марта 2022 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Федеральный закон № 70-ФЗ от 26 марта 2022 г.) в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, из которой следует, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, нарушения, которые послужили основанием для привлечения ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" к административной ответственности, выявлены в ходе проверки должностным лицом отдела по вопросам миграции ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми сведений, представленных для постановки на миграционный учет иностранного гражданина, а не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Какое-либо контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" не проводилось.

Более того, в силу пункта 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем доводы жалобы о привлечении ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы законного представителя о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением обоснованными не являются и отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности административного правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации.

Судьей районного суда не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельств данного дела об административном правонарушении и их значимости для общественных отношений в указанной области, судьей краевого суда также не усматривается.

Судья районного суда, установил, что ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием, изложив части 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, дополненную в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом № 70-ФЗ от 26 марта 2022 г.

Назначая административное наказание привлекаемому юридическому лицу судья районного суда учитывал статус юридического лица, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ от 23 марта 2022 г.), улучшающей правовое положение лица (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), характер допущенного нарушения и приняв по внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние юридического лица, пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи районного суда о применении части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" являются не верными, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

На основании части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судьей районного суда, не принято во внимание, что учитывая примечание к статье 18.1 КоАП РФ положения статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ применению не подлежат, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной постановления.

Исключение указанных выводов не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления в связи с невозможностью ухудшения правового положения лица, в отношении которого вынесен судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенные Федеральным законом № 70-ФЗ от 26 марта 2022 г. является несостоятельной и не влечет изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ имеются исключительные обстоятельств, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и назначении административного штрафа менее минимального размера санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УО "Жилой многоквартирный дом" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" Н. - без удовлетворения.

Судья: подпись.