Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ОГКУ «Агентство по привлечению инвестиций и поддержке предпринимательства» ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе защитника Мысникова И.И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2019, которым постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А. от 07.12.2018 № <...> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее - УФАС по ЕАО) А. от 07.12.2018 № <...> должностное лицо - директор ОГКУ «Агентство по привлечению инвестиций и поддержке предпринимательства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление административного органа.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2019 постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по ЕАО А. от 07.12.2018 № <...> оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение защитник Мысников И.И. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2019 отменить.

Указал, что суд необоснованно не применил положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку, несмотря на то, что лимиты бюджетных обязательств были доведены, фактически денежные средства не выделялись.

На основании статьи 22 закона ЕАО от 22.12.2016 № 58-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и приложения 24 к указанному закону всем органам государственной власти и их подведомственным учреждениям были выделены денежные средства только на первоочередные социальные расходы.

Считает, что судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Мысников И.И. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора г. Биробиджана Шишкова К.С. с доводами жалобы не согласилась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного части 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г. Биробиджана проведена проверка соблюдения ОГКУ «Агентство по привлечению инвестиций и поддержке предпринимательства» законодательства РФ в части своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным контрактам.

В ходе проверки установлено, что 28.09.2017 между ОГКУ «Агентство по привлечению инвестиций и поддержке предпринимательства» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ИП К. (исполнитель) заключен государственный контракт № 16. Предмет контракта - проведение семинара по теме «Налогообложение. Бухгалтерский и кадровый учет». Цена контракта - 34 883 рубля 72 копейки. Срок оказания услуг - 04.10.2017.

Согласно п. 3.2 государственного контракта оплат по настоящему контракту производится после подписания акта приема оказанных услуг, на основании выставленного счета, после приемки оказанной услуги и оформления результатов приемки услуги в течение 30 банковских дней.

Работы, предусмотренные государственным контрактом, исполнителем выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет, о чем свидетельствует акт от 20.10.2017, подписанный директором ОГКУ «Агентство по привлечению инвестиций и поддержке предпринимательства» ФИО1 и ИП К.

Оплата работ, выполненных в рамках государственного контракта, произведена 20.12.2017, с нарушением установленных сроков (платежное поручение от 20.12.2017 № <...>).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: государственным контрактом от 28.09.2017 № 16; актом приема оказанных услуг от 20.10.2017; платежным поручением от 20.12.2017 № <...> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа от 19.09.2016 № <...>ФИО1 с 19.09.2016 назначен на должность директора ОГКУ «Агентство по привлечению инвестиций и поддержке предпринимательства».

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором ОГКУ «Агентство по привлечению инвестиций и поддержке предпринимательства», обязанным надлежащим образом организовать заключение и исполнение государственного контракта, в том числе в части соблюдения сроков оплаты, предусмотренных частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и п. 3.2 государственного контракта, не обеспечил своевременную оплату предоставленной услуги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии финансирования не влекут отмену решения суда, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения положений Закона о контрактной системе.

В связи с чем положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Довод о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции исследован и отклонен по изложенным в судебном акте основаниям, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершения правонарушения, не установлены.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, так как его критерии не установлены КоАП РФ и определяются судом в каждом конкретном случае.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.02.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова