Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) областного государственного бюджетного учреждения <...>ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2016, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от <...>№ <...> о признании ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, изменено, размер назначенного административного наказания снижен до 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от <...>№ <...> должностное лицо - член Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) ОГБУ <...>ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление административного органа.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2016 постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от <...>№ <...> изменено, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей.

02.08.2016 в суд ЕАО поступила жалоба руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л., в которой он просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2016 отменить.

Считает, что у судьи отсутствовали основания для снижения размера административного штрафа, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не предоставляет право должностному лицу назначить административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от 5 000 до 30 000 рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа является начальная (максимальная) цена контракта. Цена контракта установлена в размере 5 214 633 рубля, соответственно размер административного штрафа должен составлять 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), следовательно, применение судом правовых позиций иного законодательства, выраженных в постановлениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, не допустимо.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л., лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по ЕАО поступила жалоба ООО <...> на неправомерные действия государственного заказчика ОГБУ <...> и Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) (далее - Единая комиссия), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки по первой части на участие в открытом аукционе.

<...> по результатам рассмотрения указанной жалобы ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО составлен протокол об административном правонарушении № <...> в отношении юрисконсульта ОГБУ<...> - секретаря Единой комиссии ФИО1

Из протокола следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по ЕАО по результатам рассмотрения жалобы ООО <...> вынесено решение от <...>, согласно которому Единая комиссия признана нарушившей требования Федерального закона № 44-ФЗ, а именно:

- ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ в том, что Единой комиссией необоснованно не допущены на участие в электронном аукционе участники закупок под порядковыми номерами 1,2 по основаниям, указанным в протоколе первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от <...>№ <...>;

- ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ в том, что Единой комиссией необоснованно допущены на участие в электронном аукционе заявки участников закупок под порядковыми номерами 3,4;

- п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ в том, что в протоколе первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от <...>№ <...> отсутствует информация в том, каким положениям документация об аукционе не соответствуют заявки на участие в нем и какие положения заявок на участие в таком аукционе не соответствуют требованиям, установленным документацией.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - юрисконсультом ОГБУ <...> - секретарем Единой комиссии <...> в рабочее время по адресу: ЕАО, <...>, в нарушение требований ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказала в допуске к участию в аукционе и признала заявки на участие в закупке товара не соответствующими требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок; в нарушение ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ признала заявки на участие в аукционе надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе при том, что участникам, подавшим такие заявки, должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок; в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ путем проставления подписи в протоколе первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от <...>№ <...> оформила содержание протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривался и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, являются обоснованными.

Снижая размер административного наказания, назначенного ФИО1 административным органом, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П и 14.02.2013 № 4-П, Верховного Суда РФ от 20.05.2013 № 88-АД13-2.

Между тем, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей, суд не учел следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Статьей 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении должностных лиц он не может превышать пятидесяти тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать, что в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. обоснованно применив положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, установив, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Применение п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ возможно только в случае если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, а также, принимая во внимание, что начальная максимальная цена контракта в рассматриваемом случае определена в размере <...> рубля, правовых оснований для снижения штрафа, назначенного в размере 30 000 рублей, у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда о необходимости снижения размера административного штрафа, назначенного ФИО1, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При таких обстоятельствах, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2016 подлежит отмене с возвращением дела в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2016 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) областного государственного бюджетного учреждения <...>ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. считать удовлетворённой.

Судья С.А. Папулова