Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника иностранной компании «Chikou Shosan Co., LTD» (Тико Сесан) Иванова В.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

9 декабря 2011 года военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона Чеховских А.Ю. в отношении иностранной компании «Chikou Shosan Co., LTD» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

6 февраля 2012 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Ким Ден Нам в отношении иностранной компании «Chikou Shosan Co., LTD» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 31 июля 2011 года в период с 03 часов 00 минут в координатах 47015’1” северной широты 143037’2” восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации до 15 часов 40 минут Сахалинского времени в координатах 46018’ северной широты 143038’ восточной долготы в территориальном море Российской Федерации до момента задержания ПСКР «Чукотка» иностранной компанией«Chikou Shosan Co., LTD» посредством действий капитана Я. на РС <данные изъяты> были незаконно осуществлены перегруз, хранение и транспортировка живого краба стригуна-опилио весом 14352 кг, сведения о проведенных операциях не были отражены в промысловом и судовом журналах, судовых суточных донесениях.

Дело об административном правонарушении в отношении компании «Chikou Shosan Co., LTD» 9 февраля 2012 года направлено для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2012 года указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На постановление судьи защитником Ивановым В.А. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу, полагая, что административным органом нарушены требования статьи 29.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не были передано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении их в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования. Указывает, что при производстве по делу законный представитель иностранной компании не вызывался и не извещался административным органом о проводимых процессуальных действиях, в том числе о назначении экспертиз, чем были нарушены его процессуальные права. Отмечает, что экспертизы по делу проводились методом опроса эксперта, при том, что замена производства экспертизы допросом (опросом) эксперта не допускается.

В судебном заседании Иванов В.А. представил дополнение в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения, выслушав защитника Иванова В.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО1, заключение помощника военного прокурора 318 прокуратуры гарнизона ФИО2 об оставлении постановления судьи без изменения, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 настоящего Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает основание и порядок проведения административного расследования.

В соответствии с указанной нормой закона в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела 9 декабря 2011 года военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона в отношении иностранной компании «Chikou Shosan Co., LTD» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по нему, а 6 февраля 2012 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, анализ материалов дела показал, что в указанный период никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений путем проведения экспертизы, установления свидетелей и других процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом по данному делу не осуществлялось.

В обозначенный период опрошены в качестве специалистов У ФИО3, произведен досмотр судна РС <данные изъяты>, на него наложен арест, изъяты судовые документы, сделаны запросы о передаче судна РС <данные изъяты> во фрахт, о сообщениях об отсутствии функционирования технического средства контроля, о запросе разрешения на перегруз живого краба, о поступлении информации о пересечении судном контрольного пункта при входе в исключительную экономическую зону, опрошен в качестве свидетеля капитан судна РС <данные изъяты> Я., а также к материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении капитана Я. по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть документы, составленные до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении иностранной компании «Chikou Shosan Co., LTD».

Таким образом, установлено, что административное расследование по административному делу в отношении компании «Chikou Shosan Co., LTD» фактически не проводилось, в связи с чем рассмотрение дела к компетенции судьи Южно-Сахалинского городского суда не относилось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда о привлечении иностранной компании «Chikou Shosan Co., LTD» к административной ответственности подлежит отмене, поскольку вынесено неправомочным судьей.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку вменяемое юридическому лицу административное правонарушение совершено в определенных координатах исключительной экономической зоны и территориального моря Российской Федерации, то есть в зоне деятельности Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации, выявившей указанное правонарушение и составившей протокол об административном правонарушении, дело направляется по подведомственности мировому судье судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова