Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2013 года, которым

ФИО1,

родившемуся ( / / ),

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что ( / / ) в районе ... управляя автомобилем «( / / )», государственный регистрационный знак №, допустив наезд на стоящий автомобиль «( / / )» государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого явился.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, поскольку транспортным средством управлял не он, а его водитель С., показания которого судом при рассмотрении дела не приняты во внимание. Кроме того, считает, что показания инспекторов ГИБДД, положенные в основу постановления о назначении административного наказания, противоречивы, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Н., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что ( / / ) в районе ... ФИО1, управляя автомобилем «( / / )», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «( / / )» государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого явился.

Фактические обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.1), соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами сотрудников полиции о проведении розыскных мероприятий (л.д.2,4), объяснениями потерпевшего М. (л.д.3) согласно которым от очевидцев дорожно-транспортного происшествия он узнал, что на оставленный им на парковке у развлекательного центра ( / / ) автомобиль ( / / ) совершен наезд автомобилем ( / / ), после чего второй участник с места происшествия скрылся.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, правильно переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы управление автомобилем ( / / ) государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждено материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении его по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19-27), из которого видно, что именно ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «( / / )» государственный регистрационный знак №, при этом, ему, как лицу, управлявшему данным автомобилем предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; а также пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД ( / / ) З., П., К., допрошенных в районном суде и подтвердивших задержание ФИО1, в связи с уездом с места дорожно-транспортного происшествия и невыполнением других обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения (л.д.33), оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Вышеуказанные доказательства опровергают версию ФИО1 и показания свидетеля С. об управлении автомобилем в момент наезда С., а не ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял ее и критически отнесся к показаниям С.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности, в том числе наличия инвалидности, отсутствия права на управление транспортным средством, возмещения потерпевшему материального ущерба, повторного совершения административных правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.