Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2021 года № 5-531/2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения в его действиях, настаивает на своей невиновности, а также указывает на допущенные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 - Соболя М.Б., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий должностным лицом ФАС России выявлены нарушения РЭК Свердловской области законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики, в связи с чем 15 ноября 2018 года принят приказ №1563/18 «Об отмене Постановления РЭК Свердловской области от 25 декабря 2017 года №2130-ПК «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Свердловской области на 2018 год» в части сбытовых надбавок АО«Роскоммунэнерго» Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт», и установлен срок исполнения приказа.

В связи с неисполнением указанного приказа ФАС России 16 декабря 2019 года приняла новый приказ №1674/19 «Об установлении нового срока исполнения приказа ФАС России №1563/18 от 15 ноября 2018 года «Об отмене постановления РЭК Свердловской области об установлении сбытовых надбавок в отношении АО «Роскоммунэнего» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» (л.д. том 1 л.д.174-183) со сроком исполнения 10 дней, до 23 января 2020 года. Приказ получен РЭК Свердловской области.

Указанный приказ признан законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу №А-40-157124/20-84-1107, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года.

В установленный срок названный приказ не исполнен РЭК Свердловской области.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года председателем Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО1 в адрес Федеральной антимонопольной службы направлено письмо, согласно которому приказ антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1674/19, содержащий новый срок исполнения приказа от 15 ноября 2018 года № 1563/18, исполнен (т. 1 л.д. 148-173).

Вместе с тем согласно письменным объяснениям свидетеля В от 30 октября 2020 года приказ антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1674/19 Региональной энергетической комиссии Свердловской области не исполнен, так как предписанные в нем мероприятия не выполнены, руководитель комиссии ФИО1 организационных мер по исполнению акта антимонопольного органа не принял (т. 1 л.д. 19-24).

По факту невыполнения в нарушение п. 3 приказа Федеральной антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1674/19 в установленный срок (до 23 января 2020 года) законного решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) (т. 2 л.д. 5-12) в отношении председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения должностным лицом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда правильно установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (23 марта 2021 года) годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, правовых оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установил все необходимые обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем мотивированно изложил в постановлении, и обоснованно придя к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принятое судьей постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Выводы судьи обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Правые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы с учетом изложенных в ней доводов не установлено.

Доводы жалобы о незаконности приказа антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1674/19 судом отклоняются, поскольку проверка законности данного акта уже осуществлена в ином судебном порядке. На момент принятия настоящего решения имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года №А40-157124/20-84-1107, которым ненормативный акт антимонопольной службы признан законным.

Наряду с этим, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-43997/19-148-244, вступившим в законную силу 28 февраля 2020 года, признан законным приказ Федеральной антимонопольной службы от 15 ноября 2018 года № 1563/18.

Ссылки в жалобе на судебные акты Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, вынесенные по иным делам об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, допущено не было. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался надлежащим образом телеграммами по трем известным адресам, которые не вручены из-за того, что адресат по извещениям за телеграммами не является (т. 1 л.д. 12-14).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностным лицом антимонопольного органа были предприняты достаточные меры для извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем ФИО1, уклонившийся от получения юридически значимой корреспонденции, несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствии.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО1, формально соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях правового значения не имеют, поскольку основаниями для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем просит ФИО1, не являются. Все заявленные ФИО1 ходатайства разрешены должностным лицом с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением отдельных определений, при этом обязанность по направлению данных определений на должностное лицо законом не возложена. Участие в судебном заседании должностного лица антимонопольного органа прав ФИО1 не нарушает.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Следует также учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2021 года № 5-531/2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Н.В. Краснова