Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

15 февраля 2018 г. Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на недоказанность его вины, нарушение прав на ознакомление с материалами дела, а также неверную оценку в судебном акте законности внесенного прокурором представления.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Дуюнова В.А., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу положений абзаца 4 пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона поднадзорными органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона, подлежащее безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, Федеральным законом № 2202-1 на должностное лицо, которому внесено представление, возложена обязанность не только безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению нарушений закона, но и информировать прокурора о рассмотрении представления в месячный срок со дня его внесения.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, заместителем Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора при осуществлении надзорной деятельности выявлен факт нарушения должностными лицами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области требований Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 мая 2015 г. № 237 (далее – Порядок № 237), а также части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), что послужило основанием для внесения 15 декабря 2017 г. исполняющему обязанности руководителя данного Управления представления об устранении нарушений закона №, которое поступило адресату 19 декабря 2017 г.

Указанное представление рассмотрено 28 декабря 2017 г. исполняющим обязанности руководителя Управления ФИО1 в присутствии представителя Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Однако в нарушение требований статьи 24 Федерального закона № 2202-1 информация о результатах его рассмотрения поступила в прокуратуру только 2 февраля 2018 г. (факсимильной связью), оригинал ответа получен прокурором 8 февраля 2018 г., то есть в срок, превышающий месяц со дня внесения представления.

Довод ФИО1 о своевременном (18 января 2018 г.) направлении прокурору ответа на представление судьей исследован и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Представленные им при рассмотрении дела документы (реестр отправки почтовой корреспонденции, почтовое уведомление) не содержат сведений, указывающих на характер направляемой информации, в связи с чем не подтверждают направление прокурору 18 января 2018 г. именно ответа на представление прокурора.

Доводы ФИО1 в указанной части опровергаются также рапортом главного специалиста Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры о поступлении в спорный период почтовой корреспонденции из Управления Росприроднадзора (л.д.110) и копиями документов, являвшихся вложением в поступившую 19 января 2018 г. в прокуратуру заказную почтовую корреспонденцию (л.д. 111, 112).

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, не выполнившего требование прокурора в установленный законом срок, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении гарантированного ему статьей 25.1 Кодекса права на ознакомление с материалами дела опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что соответствующее право при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении ему разъяснялось и в реализации данного права он ограничен не был.

При рассмотрении настоящего дела судьей Южно-Сахалинского городского суда также проверена законность и обоснованность представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства.

Вывод прокурора в представлении о несоблюдении в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области Порядка № 237 является обоснованным, поскольку плановое (рейдовое) задание подлежит оформлению по форме, определенной в Приложении к данному Порядку, в том числе и в случае поступления обращений и заявлений граждан, юридических лиц о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 3 Порядка).

Положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающее возможность рассмотрения обращений с выездом на место, на что ссылается ФИО1, не регламентируют порядок проведения такого мероприятия, не исключают и не заменяют выполнение органом государственного контроля (надзора) специальных положений Порядка № 237.

Вместе с тем, вывод прокурора в представлении о нарушении требований части 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, выразившемся в неназначении Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области внеплановой проверки ОАО «Мерси Агро Сахалин», состоятельным признать нельзя.

Согласно статье 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 1).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления (часть 4).

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 5).

Указанному положению закона корреспондирует часть 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294, в соответствии с которой в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования данных норм следует, что принятие решения о назначении внеплановой проверки является не обязанностью, а правом органа государственного контроля (надзора). Назначение такой проверки является возможным, но не единственным мероприятием и не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) иных установленных действующим законодательством полномочий.

В данном случае факт угрозы причинения вреда водному объекту – реке Сиговка выявлен должностным лицом Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и ОАО «Мерси Агро Сахалин» не требовалось.

Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294 могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако признание несостоятельным данного вывода прокурора в представлении не влияет в целом на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не исключает его ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова