Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2021 года № 5-534/2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, настаивая на своей невиновности, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Основанием для возбуждения в отношении председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 указанного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом не исполнен законный приказ Федеральной антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1678/19 в срок до 23 января 2020 года (т.1 л.д. 171-184).

Данный приказ антимонопольной службы подлежал исполнению Региональной энергетической комиссией Свердловской области в течение 10 рабочих дней с даты его принятия, то есть до 23 января 2020 года и был признан законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу № А40-157124/20-84-1107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года председателем Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО1 в адрес Федеральной антимонопольной службы направлено письмо, согласно которому приказ антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1678/19, содержащий новый срок исполнения приказа от 19 ноября 2018 года № 1588/18, исполнен (т.1 л.д. 145-170).

Вместе с тем согласно письменным объяснениям свидетеля С. от 27 октября 2020 года приказ антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1678/19 Региональной энергетической комиссией Свердловской области не исполнен, руководитель комиссии ФИО1 организационных мер по исполнению акта антимонопольного органа не принял (т.1 л.д. 4-9).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения должностным лицом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда правильно установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (23 марта 2021 года) годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, правовых оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установил все необходимые обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем мотивированно изложено в постановлении, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принятое судьей постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Выводы судьи обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Правые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы с учетом изложенных в ней доводов не установлено.

Доводы жалобы о незаконности приказа антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1678/19 судом отклоняются, поскольку проверка законности данного акта уже осуществлена в ином судебном порядке. На момент принятия настоящего решения имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым ненормативный акт антимонопольной службы признан законным.

Ссылки в жалобе на судебные акты Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, вынесенные по иным делам об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, допущено не было. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался надлежащим образом телеграммами по трем известным адресам, которые не вручены из-за того, что адресат по извещениям за телеграммами не является ( т.2 л.д.13-14).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностным лицом антимонопольного органа были предприняты достаточные меры для извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем ФИО1, уклонившийся от получения юридически значимой корреспонденции, несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствии.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО1, формально соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях правового значения не имеют, поскольку основаниями для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем просит ФИО1, не являются. Все заявленные ФИО1 ходатайства разрешены должностным лицом с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением отдельных определений, при этом обязанность по направлению данных определений на должностное лицо законом не возложена. Участие в судебном заседании должностного лица антимонопольного органа прав ФИО1 не нарушает.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Следует также учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2021 года № 5-534/2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева