Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года жалобу защитника М. на постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года, которым

ФИО1

по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, ( / / ) около 07.00 часов у ... ФИО1, управляя автомобилем р, допустил столкновение с автомобилем х под управлением Н., после чего ФИО1 в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате аварии обоим автомобилям были причинены значительные механические повреждения.

В жалобе защитник М. ставит вопрос об изменении постановления судьи и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела установлено, что ( / / ) около 07.00 часов у ... ФИО1, управляя автомобилем р, допустил столкновение с автомобилем х под управлением Н., после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 данный факт не оспаривал, утверждая, что покинул место дорожно-транспортного происшествия ввиду необходимости оказания медицинской помощи, однако, в лечебное учреждение так и не явился. Возвратившись, через некоторое время на место аварии, потерпевшего и сотрудников ГИБДД не застал (л.д.37).

В соответствии с п.1.1 ПДД и с «Правилами учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных постановлением Правительства РФ № 647 от 29 июня 1995 года (в редакции от 04 сентября 2012 года), "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Потерпевший Н. при даче объяснений утверждал, что ( / / ) он двигался на своей автомашине х по .... Находясь в районе ..., увидел приближающуюся на высокой скорости автомашину р, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своей машины. После из машины вышел молодой человек, который сообщил, что в происходящем ничего не понимает. По приезду сотрудников полиции, он увидел, что молодого человека на месте нет, тот бросил машину и ушел с места аварии (л.д.10-11).

Свидетель Г. пояснял, что автомашина р принадлежит ООО «...», юридическое лицо оказывает транспортные услуги населению. ( / / ) машина была передана водителю ФИО1(л.д.16-17).

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Н. , которые объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном ( / / ) в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому ( / / ) в 07-10 часов в дежурную часть ММО МВД РФ «Невьянский» поступило сообщение о ДТП в результате которого автомобили получили технические поломки (л.д.8), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии двух понятых (л.д.18), рапортом сотрудника ГИБДД из которого следует, что ( / / ) Н. сообщил ему о факте дорожно-транспортного происшествия с его участием и оставлении места аварии вторым водителем, которым оказался ФИО1(л.д.24-25), справкой о ДТП, из которой следует, что автомобили х и р, участвующие в аварии получили механические повреждения (л.д.26).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод судьи об участии водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, при котором были повреждены транспортные средства, является верным.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, принять меры для оказания возможной доврачебной помощи, освободить проезжую часть, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Мотивы, по которым ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, не влияют на юридическую оценку его действий.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы, в частности, о переквалификации действий ФИО1, при рассмотрении дела, судьей проверены и обоснованно отвергнуты.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.28).

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: