Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2014, которым постановлено:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО3 от 25.11.2014, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО2 от 25.11.2014 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2014 жалоба удовлетворена. Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заместитель главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО2 подал жалобу, в которой просил его отменить, постановление о назначении административного наказания от 25.11.2014 оставить без изменения.

Указал, что факт нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности зафиксирован и подтверждён протоколом об административном правонарушении, поэтому необоснованным является вывод суда о том, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на территории своего приусадебного участка ФИО1 устроила свалку горючих отходов.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, какие горючие отходы находились на её участке, однако судом её показания во внимание не приняты и в решении не отражены, протокол судебного заседания не вёлся.

Судом также не предпринято достаточных мер по установлению факта нахождения на участке ФИО1 горючих отходов, в частности, в качестве свидетеля не опрошено лицо, подавшее жалобу в ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району К.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 выразила несогласие с жалобой заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО2 Пояснила, что на своём приусадебном участке занимается ведением личного подсобного хозяйств. В 2014 году получила благодарственное письмо от правительства ЕАО за грамотное ведение личного подсобного хозяйства. Пятнадцать лет на участке она хранит сено, до этого случая никаких проблем не возникало. Село уложено в рулонах, на лежаках, накрыто, опасность возгорания отсутствует. Никаких горючих отходов на участке нет. Заявление соседа К. в органы пожарного надзора о том, что она на своём участке складирует горючие отходы, связывает с имевшими место между ними конфликтными отношениями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Материалами дела установлено, что 17.11.2014 на имя начальника ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО поступило заявление от гражданина К. о том, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, жилец дома устроил свалку горючих материалов (отходов), сено, отходы от сена.

По результатам осмотра указанного земельного участка, 18.11.2014 заместителем главногогосударственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол № 250 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 в нарушение п. 19 Правил противопожарного режима в РФ на территории участка по <...> ЕАО устроила свалку горючих отходов и сена.

18.11.2014 в отношении ФИО1 вынесено предписание № 1/1/ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением № 250 от 25.11.2014 заместителя главного государственного инспектора города Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Отменяя названное постановление, суд пришёл к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих размещение ФИО1 на территории приусадебного участка свалки горючих отходов, не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она в нарушение п. 19 Правил противопожарного режима в РФ на территории земельного участка, расположенного по <...>, устроила свалку горючих отходов и сена.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2014, постановлении о назначении административного наказания от 25.11.2014, а также предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18.11.2014 не указано, свалку каких именно горючих отходов устроила ФИО1

Лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО2 в суде первой инстанции не смог пояснить, какие горючие отходы находились у ФИО1 на участке.

Из объяснений ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также данных в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании следует, что на своём приусадебном участке она складирует сено, которое уложено на лежаки и накрыто. Горючих материалов на участке не имеется.

В то время как верно указал суд первой инстанции, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации не запрещается хранение сена на приусадебном участке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору от 25.11.2014, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не вёлся протокол судебного заседания, является несостоятельным, так как обязательное ведение протокола в силу ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не было вызвано и опрошено в качестве свидетеля лицо, подавшее заявление в ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, К., основанием для отмены оспариваемого судебного решения не является.

Органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, К. в качестве свидетеля к участию в деле привлечён не был, в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ он в данном процессуальном качестве не указан. Письменных ходатайств о допросе указанного свидетеля не заявлялось, а у суда отсутствовали основания для вызова данного лица по собственной инициативе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО2 от 25.11.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Золотарева