Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Черная роза» Д.Н.К. на постановление судьи Корсаковского городского суда от 10 октября 2013 года по делу о привлечении указанного общества к административной ответственности по статье 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

6 сентября 2013 года ведущим советником отдела охраны объектов культурного наследия министерства культуры Сахалинской области С.И.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Черная роза» (далее – ООО «Черная роза») составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 10 октября 2013 года ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Черная роза» привлечено к ответственности по статье 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Черная роза» Д.Н.К. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, поскольку общество не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, копия протокола в адрес общества не направлялась, чем были нарушены его права на защиту. Она является единственным работником общества, а также его законным представителем, однако с 25 августа по 2 ноября 2013 года находилась за пределами Российской Федерации и не могла получать корреспонденцию. Считает отказ судьи Корсаковского городского суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде нарушающим права общества на защиту. Указывает, что после выдачи предписания о приостановлении работ от 11 июля 2012 года, работы производились только на тех участках, на которых не находились объекты культурного наследия, что не запрещено. Полагает, что на основании статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Между тем, статья 7.14.2 Кодекса была введена в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 года №138-ФЗ и вступила в законную силу 7 августа 2013 года, в тот момент, когда все работы на земельном участке были прекращены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Черная роза» Д.Н.К. и защитника общества Б.В.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей Министерства культуры Сахалинской области С.Е.И. и С.А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, свидетеля С.И.А., пояснившего, что в момент проведения мониторинга участка 30 августа 2013 года комиссия пользовалась имеющимся планом расположения объектов культурного наследия, выполненного в масштабе, на основании которого определяли местонахождение объектов культурного наследия, прихожу к следующему.

Согласно статьи 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение заказчиком и (или) исполнителем работ обязанности по приостановлению земляных, строительных, дорожных или иных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Частями 1, 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об объектах культурного наследия») предусмотрено, что земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Исполнитель работ обязан проинформировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, об обнаруженном объекте.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи работы, а также работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо федерального органа охраны объектов культурного наследия.

В случае принятия мер по ликвидации опасности разрушения обнаруженного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, или в случае устранения угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия приостановленные работы могут быть возобновлены по письменному разрешению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, по предписанию которого работы были приостановлены.

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона «Об объектах культурного» объекты археологического наследия, а также все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Черная роза» (арендатор) заключен договор № аренды лесного участка, расположенного в границах земель лесного фонда <адрес> в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты>, номер учетной записи в государственном лесном реестре №, площадью <данные изъяты> га, на срок <данные изъяты> лет для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года в указанный договор аренды лесного участка внесены изменения: в пункт 2.2 – площадь лесного участка изменена на <данные изъяты> га, и в пункт 3.1 – по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес министерства культуры Сахалинской области поступило обращение от ООО «<данные изъяты>» о том, что при установке информационных надписей на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № было зафиксировано частичное разрушение объекта культурного наследия – памятника археологии стоянка «<данные изъяты>».

Стоянка «<данные изъяты>» объявлен памятником истории и культуры Сахалинской области, подлежащим государственной охране как памятники областного значения, объекты археологии, культуры, истории и искусства на основании Решения Малого Совета Сахалинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с введением в действие Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» стоянка «<данные изъяты>» является памятником археологии федерального значения.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ советником отдела охраны объектов культурного наследия министерства культуры Сахалинской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к произведено техническое обследование объекта культурного наследия памятника археологии федерального значения стоянка «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Установлено, что указанный памятник культурного наследия располагается на участке, предоставленном в аренду ООО «Черная роза». На территории памятника археологии зафиксированы строительные работы – лесосведение, земельные вскрышные работы, отсыпка территории памятника щебнем, установлена трансформаторная будка, территория памятника размечена под будущее строительство базы отдыха.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ министерством культуры Сахалинской области ООО «Черная роза» выдано предписание о приостановлении землеустроительных работ на территории памятника археологии стоянка «<данные изъяты>», согласно которому обществу предписано приостановить работы на территории памятника археологии федерального значения стоянка «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ во избежание его разрушения.

Представителям ООО «Черная роза», в частности директору Д.Н.К. и ее заместителю на личном приеме у исполняющего обязанности министра культуры Сахалинской <адрес> Д.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ также было указано на запрет какой-либо деятельности на территории объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ представителями министерства культуры Сахалинской области, совместно с научными работниками Сахалинского государственного университета, директором ООО «Черная роза» Д.Н.К., и представителем общества Б.В.В. было осуществлено техническое обследование памятника археологии федерального значения стоянка «<данные изъяты>», в результате которого было установлено, что из расположенных на территории объекта 15 жилищных западин уничтожено 9.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, специалистами министерства культуры Сахалинской области проводились технические обследования объекта культурного наследия памятника археологии федерального значения стоянка «<данные изъяты>», которыми установлено наличие хозяйственной деятельности на участке, в результате которой полностью уничтожены 9 жилищ.

На основании постановления Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено движение транспортных средств на территории памятников археологии стоянка «<данные изъяты>» стоянка «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года без дополнительных условий.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами министерства культуры Сахалинской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р был произведен мониторинг состояния объекта культурного наследия стоянка «<данные изъяты>», которым установлено наличие строительных работ, включающих отливку бетонных фундаментов в центральной и западной части участка, жилище № засыпано щебнем, через проезд перед ним установлена трансформаторная будка, за ним домик охраны. Проложенная по территории стоянка к месту строительства отсыпана щебнем, по ней зафиксирован проезд груженого грунтом трехосного самосвала к месту строительства фундамента в западной части стоянки, отмечена работа экскаватора и тяжелого катка. Установленная в 2012 году информационная надпись демонтирована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 37 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» работы, которые повлекли нарушение целостности и сохранности объекта культурного наследия (жилище №), не были приостановлены, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ предписание, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Черная роза» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении прав общества, выразившихся в его неуведомлении о времени и месте составления протокола, в связи с нахождением директора Д.Н.К. в отпуске за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что посредством факсимильной связи ООО «Черная роза» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Факсимильное уведомления было принято работником общества М.Т.Г. (л.д.93).

Довод Д.Н.К. о том, что М.Т.Г. является работником <данные изъяты>, и индивидуальный предприниматель имеет доступ к факсимильной связи ООО «Черная роза» является голословным и доказательствами не подтверждается.

Информация о нахождении в отпуске законного представителя юридического лица, а также об отсутствии лица, исполняющего обязанности законного представителя и невозможности явки для доставления протокола об административном правонарушении, административному органу не поступила.

Также не усматривается оснований для признания необоснованным отказа судьи Корсаковского городского суда в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием Д.Н.К. на территории России по причине нахождения в отпуске, поскольку представленное ходатайство подписано Д.Н.К., данных о ее отсутствии и невозможности направить в суд представителя юридического лица, судье не представлено.

Кроме того, в судебном заседании Д.Н.К. пояснила, что на период ее отсутствия согласно приказу обязанности директора исполняла С.Л.А.

Представленный Д.Н.К. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на С.Л.А. ограниченного круга обязанностей директора на период нахождения ее в отпуске с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, оцениваю критически, поскольку из материалов дела следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Д.Н.К. был предоставлен очередной отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № о предоставлении Д.Н.К. отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ и подписан самой Д.Н.К. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленного Д.Н.К. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы о том, что работы на земельном участке были начаты ООО «Черная роза» до вынесения министерством культуры предписаний о приостановлении деятельности, о проведении работ на участках, не занятых объектами культурного наследия, и завершении работ по объекту в ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергает установленного ДД.ММ.ГГГГ факта продолжения работ на участке и разрушения объекта – жилища №.

Представленный защитником Б.В.В. в судебном заседании договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение определенных работ по изготовлению фундамента под временные сооружения со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невозможности продолжения ООО «Черная роза» каких-либо работ на объекте после окончания срока действия данного договора.

Довод защитника Б.В.В. о сохранности объекта – жилища №, опровергается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и представленными фотографиями, сомневаться в достоверности которых не имеется оснований. Кроме того, мониторинг ДД.ММ.ГГГГ проводился с применением схемы расположения на участке охраняемых объектов, выполненной в масштабе, что позволяло произвести соответствующие измерения для определения места нахождения конкретных объектов, осмотр проводился специалистами министерства культуры С.Е.И., которая присутствовала на всех проводимых министерством обследованиях стоянки «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и знакома с местом расположения каждого объекта, и ведущим советником отдела охраны объектов культурного наследия С.И.А., принимавшим участие в обследовании стоянки в период ее обнаружения в 1992 году.

Довод защитника Б.В.В. о том, что объект культурного наследия стоянка «<данные изъяты>» до настоящего времени не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об объектах культурного наследия» не имеет правового значения.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия с момента их обнаружения и подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе о включении в реестр.

В силу статьи 49 Федерального закона на владельца земельного участка, на котором обнаружен объект археологического наследия, возлагается обязанность принимать меры для пользования таким участком с соблюдением условий, установленных Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу требований статьи 37 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» работы, которые могут ухудшить состояние объекта культурного наследия на земельном участке должны быть приостановлены исполнителем работ сразу после их выявления, либо немедленно после получения предписания контролирующего органа, и возобновлены по письменному разрешению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, по предписанию которого они были приостановлены.

Поскольку, правонарушение, предусмотренное статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся, а факт возобновления работ на участке, на котором располагается объект культурного наследия, а также факт уничтожения объекта – жилища №, был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, после введения в действия статьи 7.14.2 Кодекса, довод жалобы о том, что предписание о приостановлении деятельности на объекте культурного наследия выдано контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность за неисполнение обязанности по приостановлению работ на объекте культурного наследия введена статьей 7.14.2 Кодекса только с ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей не допущено нарушение норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, наказание назначено в средних пределах санкции статьи, с учетом исторической значимости объекта стоянка «<данные изъяты>», обстоятельств совершенного правонарушения, повлекшего уничтожение объекта археологического наследия, привлечения ООО «Черная роза» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Корсаковского городского суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Черная роза» Д.Н.К. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова