Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кравченко А.Е. на постановление судьи Корсаковского городского суда от 1 ноября 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2012 года в 02 часа 20 минут сахалинского времени в координатах 45о36’0 северной широты и 144о46’05 восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации патрульным судном ПСКР-075 была обнаружена неопознанная цель, которая на запрос на канале УКВ не отвечала и двигалась на выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации. В 04 часа 14 минут цель представилась судном <данные изъяты> В этот же день в 04 часа 50 минут указанное судно было осмотрено. По результатам проведенного осмотра установлено, что судно <данные изъяты> принадлежит компании «<данные изъяты>, и находится под управлением старшего помощника капитана Кравченко А.Е. Указанное судно не оснащено техническими средствами контроля, не зарегистрировано в системе связи и мониторинга, на его борту отсутствовала промысловая документация. При этом, на борту судна находился краб стригун-опилио в живом виде весом 8000 кг. и минтай весом 800 кг.

По данному факту 16 июля 2012 года старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Долинской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России Музычуком С.К. в отношении Кравченко А.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам проведения административного расследования 30 августа 2012 года этим же должностным лицом в отношении Кравченко А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 1 ноября 2012 года Кравченко А.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 756752<данные изъяты> без конфискации судна <данные изъяты>

На постановление судьи Кравченко А.Е. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указывает на то, что Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает обязанность по соблюдению Правил рыболовства только лицами, осуществляющими промышленное рыболовство (добычу) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Поскольку судно <данные изъяты> не является добывающим и не занималось добычей водных биологических ресурсов, а транспортировало в исключительной экономической зоне Российской Федерации водные биологические ресурсы, являющиеся товаром после их приобретения, реализуя право свободы судоходства в указанной территории, полагает, что к возникшим правоотношениям не применимы нормативные правовые акты, регламентирующие промысел водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Кроме того, указывает, что по делу не причинен ущерб водным биологическим ресурсам, который должен иметь место при обнаружении факта незаконного рыболовства, оспаривает факт нахождения судна в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Считает необоснованными ссылки суда на Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку его нормы не распространяются на иностранное судно. Указывает на нарушение правил подсудности рассмотрения дела, поскольку административное расследование по делу проведено должностным лицом Долинской государственной районной инспекции, в связи с чем полагает, что дело подлежало рассмотрению Долинским районным судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кравченко А.Е. – Сорокина Н.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России ФИО1 и ФИО2 и заключение помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, судно <данные изъяты> транспортировало краб стригун-опилио и минтай в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку транспортировка водных биологических ресурсов является самостоятельным специализированным видом промышленного рыболовства, при ее осуществлении в исключительной экономической зоне Российской Федерации капитан (старший помощник капитана) судна должен соблюдать требования законодательства, регулирующие указанный вид деятельности.

При этом, проанализировав положения пунктов 7, 9, 10 части 2, пунктов 2 и 5 части 3 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», а также пунктов 7.1, 7,4, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 года № 671, учитывая, что судно <данные изъяты> не зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга, на нем отсутствовали технические средства контроля, судном не подавались судовые суточные донесения, не велся промысловый журнал, что не оспаривалось ни Кравченко А.Е., ни его защитником при производстве по делу, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях старшего помощника капитана судна ФИО4, являющегося должностным лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению перечисленных нормативных правовых актов, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определил ему наказание в пределах санкции вменяемой нормы.

Ссылка в жалобе на то, что судно <данные изъяты> транспортировало товар, а не уловы водных биологических ресурсов, является несостоятельным, поскольку по смыслу положений пунктов 9, 10, 21 статьи 1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под уловами водных биоресурсов понимаются водные биологические ресурсы в любом виде (живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные), определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства вне зависимости от районов промысла.

Является несостоятельным и указание в жалобе на то, что судно <данные изъяты> реализовало право свободы судоходства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, поскольку в силу статьи 58 Конвенции ООН по морскому праву и статей 5 и 6 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» предоставленная государствам свобода судоходства может осуществляться ими при условии соблюдения настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации, а также при условии обеспечения защиты и сохранения окружающей среды, в том числе морской среды и природных ресурсов исключительной экономической зоны.

Вышеприведенные нормы указывают на обязанность иностранного судна, осуществляющего транспортировку водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, соблюдать законодательство Российской Федерации.

В этой связи является несостоятельным довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

С утверждением в жалобе о том, что поскольку по делу не доказан факт добычи (вылова) транспортируемых судном водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в действиях Кравченко А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, согласиться нельзя, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при транспортировке водных биологических ресурсов образует не факт добычи, а факт обнаружения водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Отсутствие ущерба по делу, о чем также указано в жалобе, правового значения для оценки обоснованности привлечения Кравченко А.Е. к административной ответственности не имеет, поскольку ущерб не является обязательным элементом состава правонарушения по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судно <данные изъяты> на момент задержания не находилось в исключительной экономической зоне Российской Федерации в связи с тем, что делимитация исключительной экономической зоны Российской Федерации не производилась, также является несостоятельным.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» исключительная экономическая зона Российской Федерации – это морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Делимитация исключительной экономической зоны между Российской Федерацией и государствами, побережья которых противолежат побережью Российской Федерации или являются смежными с побережьем Российской Федерации, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или общепризнанными принципами и нормами международного права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 74 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (Монтего-Бей 10 декабря 1982 года) делимитация исключительной экономической зоны между государствами с противолежащими или смежными побережьями осуществляется путем соглашения на основе международного права, как это указывается в статье 38 Статута Международного Суда, в целях достижения справедливого решения.

До заключения соглашения заинтересованные государства в духе взаимопонимания и сотрудничества предпринимают все усилия для того, чтобы достигнуть временной договоренности практического характера и в течение этого переходного периода не ставить под угрозу достижение окончательного соглашения или не препятствовать его достижению. Такая договоренность не должна наносить ущерба окончательной делимитации.

В настоящее время делимитация исключительной экономической зоны между Российской Федерацией и Японией не произведена.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает отнесение точки обнаружения судна m/v «VANGUARD» к исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Так, 7 декабря 1984 года между правительствами Союза Советских Социалистических Республик, преемником которого является Российская Федерация, и Японией заключено Соглашение о взаимных отношениях в области рыболовства и побережий обеих стран.

В соответствии со статьями 1, 2, 6 указанного Соглашения ежегодно проводятся сессии Российско-Японской комиссии по рыболовству, на основании решений которых японскими судами осуществляется рыбный промысел в исключительной экономической зоне Российской Федерации по установленным квотам вылова, видовому составу, промысловым районам.

Точка обнаружения судна <данные изъяты>, расположенная в зоне Охотского моря 61.05 в Восточно-Сахалинской подзоне 61.05.3, относится к исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Задержание судна в исключительной экономической зоне Российской Федерации подтверждено выпиской из навигационно-вахтенного журнала ПСКР-075, составленной на его основе схемой задержания судна <данные изъяты> и заключением штурманской экспертизы.

С указанием в жалобе о нарушении правил подсудности рассмотрения дела согласиться нельзя, поскольку дело рассмотрено судом по месту нахождения административного органа – Корсаковской государственной зональной инспекции, расположенной по адресу: <...>, проводившего административное расследование по данному делу.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Долинской государственной районной инспекции, о проведении административного расследования по месту нахождения Долинской государственной районной инспекции не свидетельствует, поскольку Долинская государственная районная инспекция является структурным подразделением Корсаковской государственной зональной инспекции, в связи с чем начальником Корсаковской государственной зональной инспекции старшему государственному инспектору по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Долинской государственной районной инспекции по месту дислокации Корсаковской государственной зональной инспекции поручено проведение административного расследования по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Корсаковского городского суда от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Кравченко А.Е. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова