Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 15 августа 2019 г. протест заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области на постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 9 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 9 июля 2019 г. производство по делу об административного правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте в Курганский областной суд заместитель прокурора Варгашинского района Курганской области выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии состава административного правонарушения, просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении протеста прокурор Т.Г.Н. его доводы поддержала.

Директор <...>А.В.А. возражал против удовлетворения протеста.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления заместителя прокурора Варгашинского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 г. следует, что 30 мая 2019 г. заместителем прокурора района на основании решения о проведении проверки от 30 мая 2019 г. № в адрес директора <...>А.В.А. направлен запрос о необходимости предоставления не позднее 7 июня 2019 г. документов, подтверждающих ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по исполненным в 2018 г. договорам государственного оборонного заказа. 4 июня 2019 г. в прокуратуру поступил ответ, подписанный А.В.А., согласно которому в <...> в 2018 г. договоров в рамках государственного оборонного заказа заключено не было. Вместе с тем по информации <...> от 23 января 2019 г. №<...> являлось исполнителем по заключенным договорам по государственному оборонному заказу № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, что послужило основанием для возбуждения в отношении <...> дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения судья сослался на отсутствие в договорах, заключенных между <...> и <...> условия об осуществлении расчетов по государственному контракту только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, установленного п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), что не позволяет их расценить, как договоры, заключенные в рамках государственного оборонного заказа, при отсутствии в материалах дела иных неоспоримых доказательств.

Данный вывод судьи считаю ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств в совокупности.

Пунктом 1 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Из материалов дела следует, что в 2018 г. между <...> и <...> в целях исполнения <...> государственного оборонного заказа были заключены договоры № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...> на оказание услуг по <...>

Из имеющихся в материалах дела договоров следует, что оплата услуг по ним финансировалась за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа (п. 3.2 договора) (л.д. 8-14).

Кроме того, согласно представленной информации <...> оплата по указанным договорам производилась в рамках государственного заказа на КБК 188-0302-0840390049221 (л.д.29-30), что согласуется с представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 31-37).

Указанные доказательства оценки в судебном акте в совокупности с другими доказательствами, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Вместе с тем в соответствии с положениями Приказа Минфина России от 1 июля 2013 г. № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (действующего на момент заключения договоров) в подгруппе 220 отражаются осуществляемые в рамках государственного оборонного заказа расходы федерального бюджета на закупку товаров, работ и услуг в целях обеспечения топливом, горюче-смазочными материалами, а также в целях продовольственного и вещевого обеспечения органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, а также расходы на продовольственное обеспечение вне рамок государственного оборонного заказа воинских частей и организаций Минобороны России, в части организации питания с использованием услуг сторонних организаций.

Данная подгруппа включает вид расходов 221 обеспечение топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа. По данному элементу отражаются расходы на закупку продукции (товаров, работ, услуг) для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов топливом, включая специальное топливо (смеси и составы жидкого ракетного топлива), горючим, смазочными материалами, присадками к топливам и смазочным материалам, специальными жидкостями в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, факт заключения договоров в рамках государственного оборонного заказа подтвержден материалами дела, анализом текста договора, и потому сомнений не вызывает.

В обоснование принятого решения судья сослался лишь на отсутствие в договорах условия об осуществлении расчетов по государственному контракту только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

Однако какое определяющее значение данное обстоятельство имеет по настоящему делу судьей районного суда в постановлении убедительных мотивов не приведено.

Доводам прокурора со ссылкой на Письмо Казначейства России от 14 июня 2017 г. № 07-04-05/22-481 «Особенности казначейского сопровождения расчетов по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа» подлежащих проверке, судьей районного суда надлежащая оценка также не дана, убедительные аргументы, в соответствии с которыми указанные доводы подлежат отклонению в вынесенном постановлении отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения <...> к административной ответственности в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 9 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <...> отменить, дело направить в Варгашинский районный суд Курганской области Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков