Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года жалобу защитника Еланцева А.А. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 сентября 2022 года № 5-829/2022, вынесенное в отношении Румянцева Максима Моисеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Румянцеву М.М. за возбуждение ненависти, вражды и унижение человеческого достоинства человека по признакам национальности и языка, совершенные публично, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Еланцев А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Румянцева М.М. и защитника Еланцева А.А., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 000 до 20 000 рублей, или обязательные работы на срок до 100 часов, или административный арест на срок до 15 суток.

В ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга при изучении материалов проверки, поступивших из ГУ МВД России по Свердловской области, по факту размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов экстремистского характера, установлено, что 20 апреля 2022 года в 13 часов 57 минут Румянцев М.М. на кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (Telegram) на администрируемом им канале «<№>» разместил видеоматериал, снятый на участке местности по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 41, содержащий высказывания, вызывающие возбуждение ненависти, вражды, а также унижающие достоинство человека в связи с его национальной и (или) языковой принадлежностью.

По факту выявленных нарушений закона 8 августа 2022 года исполняющим обязанности прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в отношении Румянцева М.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее требованиям ст. 28.2, 28.4 названного Кодекса (л.д. 1-4).

Обстоятельства совершения Румянцевым М.М. административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции (л.д. 37), обращением ( / / )3 (л.д. 21-24), актом экспертного исследования от 21 июля 2022 года № 2946, 2947/09-6 (л.д. 90-97), стенограммой (л.д. 34), заключением специалиста от 5 июля 2022 года № 16/22 (л.д. 39-62), видеозаписью (л.д. 68), объяснениями Румянцева М.М. в суде первой инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Румянцева М.М. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Доводы защитника о недоказанности объективной стороны вмененного Румянцеву М.М. административного правонарушения, а также о том, что по делу не была проведена судебно-лингвистическая экспертиза, несостоятельны.

Необходимости в использовании специальных знаний в форме экспертизы для установления характера размещенной информации у суда не имелось. Из представленных в дело заключений специалистов, следует, что в представленных на исследование материалах имеются высказывания, вызывающие возбуждение ненависти, вражды, а также унижающие достоинство человека в связи с его национальной и (или) языковой принадлежностью по признаку «не принадлежащий к русским (русскоговорящим)». Никаких сомнений в достоверности выводов специалистов не установлено.

Доводы Румянцева М.М. и его защитника о том, что высказывание в отношении водителя автобуса является поведенческой оценкой действий этого лица и не имело умысла унизить его по национальному признаку, проверялись судьей первой инстанции и признаны неубедительными.

Согласно акту экспертного исследования от 21 июля 2022 года № 2946, 2947/09-6 в произносимых Румянцевым М.М. высказываниях содержится обоснование того, что человека, имеющего иное происхождение, иную национальность, следует насильственно выслать из страны. Основанием негативного отношения, помимо совершенного водителем поступка, является его происхождение или национальность. В исследуемых материалах содержится обоснование необходимости осуществления агрессивных, насильственных, направленных против человека действий в связи с его национальной принадлежностью или происхождением, а именно депортации (л.д. 90-97).

По заключению специалиста от 5 июля 2022 года № 16/22 в представленных на исследование материалах содержатся оскорбительные характеристики лица (обсценная лексика, неприличная форма), выделяемого по признакам национальности, языка (не русский, не русскоговорящий), а также содержатся унижающие достоинство оскорбительные высказывания, обосновывающие умаление прав и свобод человека (депортация, наказание без суда, самосуд) в связи с его национальной и (или) языковой принадлежностью по признаку - «не принадлежащий к русским (русскоговорящим)» (л.д. 39-62).

Указанные выводы специалистов свидетельствуют о направленности умысла Румянцева М.М. на возбуждение ненависти, вражды и унижение достоинства человека по признакам национальности и языка.

Вопреки позиции стороны защиты имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Румянцева М.М. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Румянцева М.М., соответствующее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д. 73).

Суждение защитника о ненадлежащем извещении Румянцева М.М. о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что о совершении этого процессуального действия Румянцев М.М. был извещен надлежащим образом по телефону, что подтверждается уведомлением, рапортом помощника прокурора, а также письмом Румянцева М.М. от 2 августа 2022 года о невозможности явиться в прокуратуру в связи с нахождением в командировке за пределами Свердловской области (л.д. 5-6, 9, 10-11).

Факт телефонного разговора с помощником прокурора подтвержден Румянцевым М.М. как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы. Высказанные Румянцевым М.М. сомнения относительно личности звонившего суд считает надуманными и несостоятельными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении Румянцева М.М., исполняющим обязанности прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято обоснованное решение о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие Румянцева М.М. Копия постановления прокурора направлена лицу, в отношении которого оно вынесено, с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-14).

Довод о нарушении права на защиту в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие защитника, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания судьей районного суда при рассмотрении дела был объявлен перерыв, Румянцеву М.М. предоставлено время для ознакомления с материалами дела, а также разъяснено право самостоятельно пригласить любого защитника для участия в рассмотрении дела, однако он данным правом не воспользовался (л.д.73). В удовлетворении ходатайства Румянцева М.М. об отложении рассмотрения дела судьей мотивированно отказано (л.д. 72). Данные выводы никаких сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для отложения заседания не имелось, учитывая сроки рассмотрения данного дела, указанные в п. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция ст. 20.3.1 названного Кодекса предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, а из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 Кодекса следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Румянцева М.М. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Принимая личное участие в рассмотрении дела, Румянцев М.М. реализовал процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме и без ограничения во времени ознакомился с материалами дела, давал объяснения. При рассмотрении настоящей жалобы принимал участие приглашенный Румянцевым М.М. защитник Еланцев А.А., который обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Право на ознакомление с материалами дела Румянцевым М.М. реализовано в полном объеме (л.д. 71). Оснований полагать, что Румянцев М.М. был необоснованно ограничен в своих возможностях надлежащим образом ознакомиться с обвинением и доказательствами против него и адекватно оценить их, а также разработать эффективную правовую стратегию для своей защиты, не имеется.

Тезис дополнений к жалобе защитника о нарушении прокурором требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется, поскольку прокурором проведение экспертизы не назначалось. Вышеуказанные исследования выполнялись специалистами на основании запросов, направленных сотрудниками полиции в рамках проведения доследственной проверки по обращению ( / / )4

Доводы о незаконности доставления Румянцева М.М. в суд также не могут повлечь отмену постановления, поскольку доставление относится к обеспечительной мере, не влияющей на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Суждения о том, что при применении обеспечительных мер в отношении Румянцева М.М. допущены нарушения закона, отклоняются, так как из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28, следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о наличии в действиях водителя автобуса признаков состава административного правонарушения в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входит.

Водитель автобуса в соответствии с положениями ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим по данному делу об административном правонарушении не признавался, поэтому оснований для его извещения, в том числе в связи с отсутствием контактных сведений о нем, не имелось. Принятое по делу постановление каких-либо прав названного лица не нарушает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении Румянцева М.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Румянцеву М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 20.3.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 названного Кодекса обстоятельств, препятствующих применению к Румянцеву М.М. административного ареста, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания назначенного Румянцеву М.М. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Дело об административном правонарушении в отношении Румянцева М.М. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Румянцева М.М. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 сентября 2022 года № 5-829/2022, вынесенное в отношении Румянцева Максима Моисеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Еланцева А.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев