Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника К. – Д. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2016 года по делу о привлечении капитана судна СРТМ «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») К. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 августа 2015 года старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ПУ ФСБ России по Сахалинской области) вынесено определение о возбуждении в отношении капитана судна СРТМ «<данные изъяты>» К.. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

По результатам проведения административного расследования государственный инспектором в отношении К.. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами расследования направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2016 года К.. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4706 946 рублей 43 копейки.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Д. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу либо направлении его на новое рассмотрение. Указывает, что при составлении протокола и рассмотрении дела в суде, не учтен пункт 10.6 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 14 июля 2008 года № 50, а также иные обстоятельства, что не позволило суду при вынесении постановления применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом неправильно определен предмет административного правонарушения и его вес, а при определении стоимости предмета административного правонарушения использовано заключение эксперта, которое вынесено в нарушение пункта 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стоимость предмета определена не на ту дату. Ссылается на допущенные административным органом при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в привлечении специалиста заинтересованного лица Ж., несвоевременном уведомлении К. о составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушении порядка передачи дела. Полагает неверной квалификацию административного правонарушения, указывая, что вмененное капитану К. правонарушение образует состав, предусмотренный частью 2 статьи 8.37 Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Д., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области А., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 названных Правил).

Пунктом 9.6 Правил установлено, что при осуществлении промышленного рыболовства пользователи, за исключением граждан, имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (далее - ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн).

Капитан судна, оборудованного техническими средствами контроля, ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, которые должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, которые должны быть заверены подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи». (пункт 9.9 Правил).

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ

«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с разделом Х Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 14 июля 2008 года № 50 капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии (п.10.2).

В случае прекращения работы ТСК из-за технической неисправности или по другим причинам капитан судна прекращает промысел, докладывает о причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны и запрашивает органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла (п.10.3).

В случае прекращения работы ТСК капитан судна обеспечивает передачу сообщений о текущих позициях судна в формате, рекомендованном РЦМ, начиная с 12.00 универсального координированного времени (UTC) через каждые 4 часа при нахождении судна в море и через каждые 24 часа при нахождении судна в порту с помощью других средств связи (радио, телефакс или телекс) (пункт 10.4).

Выполнение пункта 10.2 настоящего Порядка не освобождает капитана судна от передачи сообщений о результатах промысловой деятельности судна и от выполнения других обязанностей, установленных правилами рыболовства (п.10.8).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к данной статье должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Как следует из материалов дела, в период времени с 07 часов 24 минут 01 августа 2015 года по 15 часов 00 минут 02 августа 2015 года Сахалинского времени судно СРТМ «<данные изъяты>» под управлением капитана К.. осуществляло промысел водных биологических ресурсов с неисправным техническим средством контроля.

К.., являясь капитаном судна СРТМ «<данные изъяты>» и обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении судна и членов экипажа, а также имея все возможности для осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, регламентирующего рыболовство, не предпринял необходимых мер к его соблюдению, в связи с чем является субъектом административной ответственности.

Указанное должностное лицо в нарушение пункта 9.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, пунктов 10.2-10.4 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, в период времени с 07 часов 24 минут 01 августа 2015 года по 15 часов 00 минут 02 августа 2015 года не обеспечил постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии, обеспечивающего автоматическую передачу информации о местоположении судна, осуществил добычи (вылова) креветки северной общим весом 9158,8 кг при неисправности ТСК, не доложил о причинах неисправности и сроках ее устранения, не запросил органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла и не обеспечил передачу сообщений о текущих позициях судна каждые 4 часа.

Факт совершения вменяемого К. административного правонарушения подтверждается: актом осмотра судна СРТМ «<данные изъяты>» от 15 августа 2015 года; протоколом изъятия вещей и документов от 16 августа 2015 года; объяснением К. от 15 августа 2015 года, согласно которому о наличии неисправности ТСК, возникшей около 07 часов 00 минут 01 августа 2015 года, узнал в 12 часов 00 минут 02 августа 2015 года в связи с поступлением сообщения от заместителя генерального директора по добыче по телефонной связи; объяснением оператора по радиоэлектрике СРТМ «<данные изъяты>» М. от 15 августа 2015 года, пояснившего об отсутствии позиционирования судна с 07 часов 00 минут 01 августа 2015 года; протоколом опроса специалиста Ж. от 24 августа 2015 года, проводившего осмотр изъятых 16 августа 2015 года водных биоресурсов с судна СРТМ «<данные изъяты>», для определения видового состава последних; протоколом опроса специалиста С. от 25 августа 2015 года относительно работы станции ТСК «ARGOS»; данными о судовых суточных донесениях по судну СРТМ «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») за период с 31 июля 2015 года по 03 августа 2015 года; ответом Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 18 августа 2015 года, согласно которому в период с 21 часа 24 минут 31 июля 2015 года по 05 часов 00 минут 02 августа 2015 года (время по UTC) от ТСК судна СРТМ «<данные изъяты>» данные спутникового позиционирования не поступали; ответом Сахалино-Курильского территориального управления от 09 сентября 2015 года об отсутствии запросов от капитана СРТМ «<данные изъяты>», его судовладельца ООО «<данные изъяты>» о разрешении продолжения промысла судна при временном отключении технических средств контроля в период времени с 31 июля 2015 года по 03 августа 2015 года; ответом Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 01 октября 2015 года об устранении нарушений – отсутствия спутникового позиционирования 03 августа 2015 года; данными судовых журналов №, № СРТМ «<данные изъяты>» с 1 по 2 августа 2015 года; сведениями промыслового журнала № СРТМ «<данные изъяты>» о добыче (вылове) креветки северной общим весом 9158, 8 кг в период отсутствия позиционирования с 01 августа 2015 года по 02 августа 2015 года; выпиской из журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс судна «<данные изъяты>»; актом осмотра технического состояния «Техническое средства контроля типа ARGOS» от 17 ноября 2015 года, фототаблицей к нему.

При таких данных судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – капитана судна СРТМ «<данные изъяты>» К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек к административной ответственности.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве административного дела не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела. В частности, передача дела от одного должностного лица к другому должностному лицу административного органа произведена в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания специалиста Ж. от 24 августа 2015 года, имеющего специальное образование, относительно видового состава изъятых на борту судна СРТМ «<данные изъяты>» 16 августа 2016 года учтены при рассмотрении настоящего дела в совокупности с иными приведенными доказательствами. Кроме того, из материалов дела видно, что при осуществлении пересчета добытых (выловленных) водных биоресурсов К. присутствовал. Протокол изъятия от 16 августа 2015 года оформлен с участием понятых и в присутствии капитана, который каких-либо замечаний ни по видовому составу водных биоресурсов, ни по их количеству не высказывал. Кроме того, в своих объяснениях К. подтвердил их вид и количество. Таким образом, информация, изложенная в протоколе опроса специалиста специалиста-ихтиолога, относительно видового состава выловленных водных биоресурсов сомнений не вызывает и согласуется с видами водных биоресурсов, указанных в разрешении на вылов.

Указание на неуведомление К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела и согласно уведомлению от 24 сентября 2015 года К. о производстве названного процессуального мероприятия извещен (л.д.<данные изъяты>), 25 сентября 2015 года им представлено заявление о составлении протокола об административном правонарушении без его участия.

Суждения подателя жалобы о наличии в действиях К.. состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельны.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Указание в жалобе на наличие оснований для прекращения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности содеянного, нахожу несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Инкриминируемый К. состав административного правонарушения, предусмотренный части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, то есть для его наличия не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

Объектом противоправного посягательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств во внутренних морских водах, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдение экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов.

Несоблюдение должностным лицом требований законодательства, регулирующего данные правоотношения по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку подрывает основы экономической безопасности Российской Федерации и препятствует осуществлению контроля за рациональным использованием и сохранением водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации.

Обстоятельства, при наличии которых К. может быть освобожден от административной ответственности в связи малозначительностью вменяемого административного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не установлены.

Назначая наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (9158,8 кг креветки северной) судья определил его на основании отчет-экспертного заключения от 22 сентября 2015 года, выполненного экспертом-оценщиком Ш., о рыночной стоимости креветки северной сырца в размере 513,87 рублей за 1 кг по состоянию на 15 августа 2015 года.

Вместе с тем, судьей не учтены требования законодательства, предъявляемые к отчету оценщика при определении им стоимости объектов оценки.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 названного Закона предусмотрены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Из положений части 3 указанной статьи следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (часть 4 статьи 11).

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Вопреки вышеуказанным требованиям, в отчет-экспертном заключении оценщика Ш. отсутствуют копии материалов, позволяющие проверить достоверно ценовую информацию об объектах-аналогах, использованных им в отчете при сравнительном подходе исследования. Имеющаяся в отчете ссылка на сайт www.kraba.net не обеспечивает получение информации об этих объектах-аналогах, однако к отчёту копии распечаток с этого сайта в отношении данных аналогов не приложены. Указание на получение информации с рыбных магазинов г. Корсакова при отсутствии подтверждающих документов не обеспечивает проверяемость таких сведений.

При таких обстоятельствах, отчет-экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не может быть признано допустимым доказательством, а определенная в них стоимость водных биоресурсов - достоверной. По указанным основаниям, основанный на нем расчет размера административного штрафа является неправомерным.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» заключение эксперта не является исключительным доказательством стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Стоимость таких ресурсов может быть определена на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов, в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат.

Представителем административного органа в суд представлена информация ООО «Региональное агентство независимой оценки» о средней рыночной стоимости одного килограмма креветки северной (сырец) по состоянию на 02 августа 2015 года – 64,67 рубля.

Аналогичная стоимость определена в соответствии с экспертным заключением от 28 апреля 2016 года, данным ООО «Региональное агентство независимой оценки» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела, положить в основу расчета административного штрафа представленную информацию о стоимости сырца в размере 64,67 за один килограмм.

С учетом представленных данных, однократная стоимость предмета административного правонарушения составит 592299 рубля 60 копеек (9158,8 кг х 64,67 рубля).

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного К. размера административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Южно-сахалинского городского суда от 19 февраля 2016 года изменить в части назначенного К. по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания: снизить размер административного штрафа до 592299 рубля 60 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Сахалинского областного суда И.О.Качура