Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Байрамовой Д.С., действующей на основании доверенности от <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>», Общество), юридический адрес: <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>

по жалобе юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по жалобе на постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления ФИО от <...>№ <...> о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления ФИО от <...>№ <...> ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том что, в период с <...> по <...> в водоохраной зоне (прибрежной защитной полосе) ручья без названия, приток озера «<...>», параллельно <...> в <...>, ЕАО, Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, оказывающая негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, по проведению противопаводковых мероприятий по объекту «<...>», без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, а именно: в указанный период ООО «<...>» были проведены земляные работы по расчистке магистрального канала (русла ручья без названия). От дамбы, соединяющей <...> и <...> в <...>, вглубь посёлка, по руслу ручья без названия произведены земляные углубительные работы, т.е. выкопан канал длиной 32 м 40 см, шириной 8 м, высотой 1 м. Выбранный грунт в виде торфа, ила, глины размещён по берегам канала - по правому берегу шириной 9 м, длиной 32 м 40 см, по левому берегу шириной 19 м, длиной 32 м 40 см. Дно канала покрыто льдом. Через водоохранную зону (прибрежную защитную полосу) к левому берегу канала ведут следы гусеничной спецтехники. От канала по руслу ручья вглубь посёлка также ведут следы гусеничной спецтехники.

Также в водоохранной зоне ручья без названия, на расстоянии от 14 м до 23 м по правому берегу ручья произведены земляные работы: от вышеописанной дамбы вглубь посёлка выкопан канал длиной 275 м, шириной от 4, 6 м до 2, 9 м. По берегам канала расположены отвалы выбранного грунта (ил, торф, глина): по левому берегу шириной от 8 м до 12 м, по правому берегу шириной от 16, 4 м до 12 м. Далее канал выходит из водоохраной зоны (прибрежной защитной полосы) ручья и через 100 м канал вновь входит в водоохранную зону. Канал шириной 2, 2 м, глубиной 1 м, длиной 32 м оканчивается в 9 м от уреза воды ручья без названия. По берегам канала расположены отвалы выбранного грунта (ил, торф, глина) шириной 16 м. Общая площадь воздействия составила 9 966, 1 кв. м.

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...>№ <...> в отношении ООО «<...>» оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

<...> на данное решение защитником юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО подана жалоба с просьбой об отмене решения судьи районного суда, постановления административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указывает, что согласно контракту, заключенному с ФГБУ «<...>», ООО «<...>» осуществляло противопаводковые мероприятия по объекту «<...>», который является искусственным сооружением, а не водным объектом, поэтому получение согласования на ведение хозяйственной деятельности с органами Росрыболовства не требуется.

Обращает внимание, что исходя из протокола, Общество осуществляло работы в период с <...> по <...>, тогда как согласно актам выполненных работ и принятия их заказчиком, работы выполнялись в период с <...> по <...> и с <...> по <...>.

Отмечает, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, будет являться место его совершения - зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Вместе с тем, объект - ручей без названия, приток озера «<...>», указанный в протоколе, не обнаружен специалистами Общества в <...> и на картографических материалах, имеется только «<...>».

Отмечает, что в связи отсутствием информация о местоположении истока, русла и устья ручья (если он на самом деле существует) не представляется возможным установить границы его водоохраной зоны.

Считает, что поскольку указанный ручей без названия не внесён в установленном порядке в Реестр водных объектов рыбохозяйственного значения, а «<...>» не является водным объектом рабохозяйственного значения, следовательно, не мог проверяться органами Росрыболовства.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Байрамова Д.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что защитник подал жалобу в установленный ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ десятидневный срок, со дня получения копии решения суда юридическим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества, суд исходил из доказанности осуществления ООО «<...>» хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на биологические ресурсы и среду их обитания без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, а именно: проведение земляных углубительных работ по расчистке магистрального канала (русла ручья без названия) и в водоохраной зоне (прибрежной защитной полосы) ручья без названия, приток озера «<...>».

Вместе с тем, такой вывод суда сделан без достаточных оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование водного объекта ручей без названия, приток озера «<...>», его протяжённость и опровергающие доводы защитника Общества, изложенные в жалобе, об отсутствии названного водного объекта рыбохозяйственного значения.

Кроме этого, в решение суда не дана оценка доводам жалобы о том, что работы проводились в соответствии с государственным контрактом на искусственном сооружении «<...>», не являющимся рыбохозяйственным объектом; об отсутствие информационных знаков, устанавливающих на местности границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева