Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания Кадзаев К.Р., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам по административным расследованиям Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни Каболова Р.Р. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АрмадаКомп»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 июня 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АрмадаКомп», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, старший уполномоченный по особо важным делам по административным расследованиям Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни Каболов Р.Р. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение.

Старший уполномоченный по особо важным делам по административным расследованиям Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни Каболов Р.Р., а также представитель ООО «АрмадаКомп» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу, в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в числе прочего разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... таможенным постом МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, по процедуре таможенного транзита, на транспортном средстве марки ... идентификационный номер (......, с регистрационными знаками ..., с полуприцепом марки ... с регистрационными знаками ..., по транзитной декларации ..., по международной товарно-транспортной накладной ... года, по инвойсу ... года, был оформлен товар – картофель свежий урожай 2021 года, общим количеством 460 полипропиленовых мешков, общим весом нетто 20 200 кг, весом брутто - 20 250 кг. Указанный товар в зону таможенного контроля Владикавказского таможенного поста доставлен перевозчиком ...). ... года декларантом ООО «АрмадаКомп», в лице специалиста ООО «АрмадаКомп» Хубежова А.О. в Центр Электронного декларирования Северо-Кавказской электронной таможни с применением системы электронного декларирования была подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) ... (процедура 40) с товаром - картофель свежий урожай 2021 года, общим количеством 460 полипропиленовых мешков, общим весом нетто 20 200 кг, весом брутто 20 250 кг, весь задекларированный товар общей таможенной стоимостью 9090 долларов США. Отправителем товара заявлен ...», получателем товара – ООО «АрмадаКомп», перевозчиком товара – ...) (внешнеторговый контрактом ... года по товаросопроводительным документам: ... года, инвойс ... от ... года). В результате таможенного досмотра грузового отсека транспортного средства марки «... идентификационный номер (..., с регистрационными знаками ... с полуприцепом марки ...», идентификационный номер ..., с регистрационными знаками ..., и при фактическом перерасчете и взвешивании представленного по таможенной декларации товара, были выявлены расхождения в количестве и весе товара с товаросопроводительными документами, а именно: товар – картофель свежий урожай 2021 года, вес брутто товара – заявлено 20 250 кг, в ходе досмотра по факту – 20 674 кг, вес нетто товара – заявлено 20 200 кг, согласно документам в ходе досмотра по факту – 20 646 кг. Таким образом, в результате таможенного досмотра должностным лицом Северо-Осетинской таможни установлено, что заявленные ООО «АрмадаКомп» в ДТ ... сведения не соответствуют сведениям о товаре, отраженным в указанных выше документах, из чего следует, что незадекларированный товар (картофель свежий урожай 2021 года, вес брутто 424 кг, вес нетто 446 кг), общим весом нетто 446 кг, не был заявлен по ДТ ... по установленной форме при таможенном декларировании ООО «АрмадаКомп».

Судья районного суда, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о недоказанности вины ООО «АрмадаКомп», ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих сообщение ООО «АрмадаКомп» таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров, путем представления недействительных документов, содержащих недостоверные сведения при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при этом указывая на применение должностными лицами таможенного органа при определении веса товара непредусмотренной законом методики измерений, а также на нарушение сотрудниками таможенной службы методики измерений «Государственной системы обеспечения единства измерений. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», утвержденной первый заместителем руководителя ФТС России Р.В. Давыдовым от 01.10.2018 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется оснований, в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Как предусмотрено подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование выражается в заявлении таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением случаев, указанных в данной норме, используется декларация на товары.С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары подлежат указанию сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в том числе, сведения о цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения (подпункт 4 ТК ЕАЭС).

В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, должностными лицами таможенного органа может проводиться таможенный контроль, в том числе в форме таможенного досмотра (ст. ст. 310, 322 ТК ЕАЭС).

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, вывод о наличии в действиях ООО «АрмадаКомп» вменяемого состава административного правонарушения сделан таможенным органом по результатам проверки документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций с товарами, заявленными в ДТ ... по таможенной процедуре ИМ 40, при применении системы управления рисками, с утвержденным целевым профилем риска с обязательной к применению мерой «таможенный досмотр товаров», результаты которого отражены в акте таможенного досмотра от 25.06.2022 года ... (далее – АТД).

Так, в ходе проведения таможенного досмотра сотрудниками таможни было установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства марки «DAF XF-95», идентификационный номер ..., с регистрационными знаками ... с полуприцепом марки ...», идентификационный номер ... с регистрационными знаками ... обнаружен товар – картофель, уложенный в бумажные мешки с имеющимися бумажными информационными этикетками, со следующей информацией: картофель свежий урожай 2021 года, ботанический сорт ...», дата сбора урожая и упаковки 19.06.2021 года, нетто товара 45.00 кг+/-1 кг, срок годности 3 месяца.

Согласно акту таможенного досмотра (АТД), для взвешивания товара сотрудниками таможенного органа использовались технические средства таможенного контроля, а именно весы настольные МК-15, 2-А-21 (ЗАВ... свидетельство о проверке 16-130 от ...., действительно до ....) и платформенные весы 4D-P-7-3000 согласно свидетельства о проверке №16-133 действительно до .... (НПВ-3 Т, НМПВ-20 кг, Е-1 кг, погрешность 2Е, класс погрешности -3).

При фактическом перерасчете и взвешивании представленного по таможенной декларации товара, количество мешков с картофелем составило 460 штук. В упакованном виде общий вес брутто 460 мешков с картофелем составил 20 674 кг, вес нетто составил 20 646 кг.

Таким образом, по итогу проведенного досмотра товара, сотрудниками таможни выявлены расхождения в количестве и весе товара с представленными ООО «АрмадаКомп» товаросопроводительными документами и установлено, что фактический вес брутто больше заявленного на 424 кг, вес нетто больше заявленного на 446 кг.

Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (часть 2 статьи 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Под измерением и методикой (методом) измерений названный федеральный закон понимает совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины и, соответственно, совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности (п.п. 8 и 11 ст.2 Федерального закона №102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Порядок выполнения измерений установлен пунктом 11 методики измерений «Государственной системы обеспечения единства измерений. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», утвержденной первый заместителем руководителя ФТС России Р.В. Давыдовым от ... года (далее – Методика измерений).

Пунктом 11.2 предусмотрено, что при определении массы нетто партии товаров с учетом первичной упаковки определяется масса брутто всей товарной партии по пункту 11.1.1 (метод прямых измерений) или 11.1.2 (метод косвенных измерений).

Как усматривается из материалов дела, взвешивание товара – общий вес брутто/нетто, определен таможенным органом согласно АТД методом косвенных измерений.

Пунктом 11.2.2 Методики измерений установлено, что методом косвенных измерений с применением расчетного способа (при невозможности определения массы товарной партии методом прямого взвешивания) отбирают выборку из партии декларируемого товара (в зависимости от количества наименований товаров, объема и степени таможенного досмотра, метрологических характеристик (Max, НПВ, Min, НмПВ и классу точности) по методу "вслепую" путем отбора из разных частей проверяемой партии товара независимо от субъективных предположений относительно качества отбираемого товара.

Между тем, как верно установлено судьей районного суда, в нарушение пункта 11.2.2 и пункта 12 Методики измерений, в данном случае выборка из партии товаров не производилась, взвешивались все 460 мешков картофеля. При этом АТД не содержит расчет массы нетто товаров из выборки, не определено среднее значение массы нетто единицы товара. При взвешивании товара в АТД для весов настольных МК-15, 2-А-21 не указаны величина деления (измерения) шкалы весов и величина погрешности измерения, в отношении платформенных весов 4D-P-7-3000 указаны лишь цена деления (Е) - 1 кг, погрешность - 2Е, что равняется 2 кг (класс погрешности - 3). Кроме этого сотрудниками таможни в АТД не отражены результаты обработки результатов измерений, с учетом определенных по формулам 21 и 22 Методики измерений, относительная погрешность в % от массы нетто товарной партии и допускаемых пределов абсолютной погрешности измерений.

Более того, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда также было установлено, что вес нетто, указанный таможней как вес незадекларированной части товарной партии (446 кг), превышает вес брутто незадекларированной части товарной партии (424 кг), чего фактически не может быть, так как под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 КоАП РФ).

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что полученные в ходе таможенного досмотра измерения веса товара, отраженные в акте таможенного досмотра, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими вину ООО «АрмадаКомп», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, объективной стороной которого является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров, путем предоставления недействительных документов, содержащих недостоверные сведения при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта. Приведенные в жалобе доводы были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Мотивы, по которым не приняты во внимание доводы заявителя, подробно изложены в решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда РСО-Алания,

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АрмадаКомп» оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам по административным расследованиям Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни Каболова Р.Р. – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РСО-Алания К.Р. Кадзаев

Решение03.10.2022