Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года жалобу должностного лица Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года № 5-2258/2021, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Марус» (далее - ООО «Марус») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи юридическому лицу - ООО «Марус» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на мягкость назначенного наказания. Заявитель полагает, что с учетом множественности и опасности для жизни и здоровья граждан выявленных нарушений юридическому лицу следовало назначить такое наказание, как административное приостановление деятельности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав законного представителя ООО «Марус» ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с нарушением положений соответствующих правил.

Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила), пунктом 1.1.2 которых установлено, что Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители).

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08 июля 2002 года № 204 утверждены Правила устройства электроустановок (далее - Правила устройства электроустановок).

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Марус», 03 августа 2021 года было установлено, что в обществе приказом по организации не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель; отсутствует подготовленный электротехнический персонал, проектная документация внешнего электроснабжения, электрооборудования и освещения котельной, не определена категория электроприемников по надежности электроснабжения; существующая схема электроснабжения котельной выполнена по временной схеме одной кабельно-воздушной ЛЭП; не представлен перечень технической документации, утвержденной техническим руководителем организации; не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с сетевой организацией; не представлен акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок; не представлена техническая документация; отсутствуют однолинейные схемы электроснабжения за подписью ответственного за электрохозяйство и помещения газовой котельной; отсутствуют технические паспорта на основное электрооборудование, на кабельные линии 0,4кВ, заземляющие устройства здания газовой котельной и здания АБК; отсутствуют бирки на кабельных линиях, знаки, надписи, маркировка, однолинейные схемы электрощитов, нумерация автоматов; отсутствуют акты технического освидетельствования технологических систем и электрооборудования, графики планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок; не представлены протоколы профилактических испытаний и измерений электрооборудования газовой котельной, ВРУ-0,4кВ, кабельно-воздушной ЛЭП; не проведена ревизия электрооборудования, ВРУ-0,4кВ; на светильниках рабочего освещения отсутствуют рассеиватели; отсутствует запас калиброванных плавких вставок, соответствующих типу предохранителей, что является нарушением п.п.1.2.3, 1.2.1, 1.7.2, 1.8.1, 1.8.2, 1.3.11, 1.8.6, 2.4.5, 2.7.15, 2.12.5, 1.6.7, 2.2.17, 2.12.17, 1.6.1- 1.6.3 Правил а также п.п.1.2.17, 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20, 1.1.28 Правил устройства электроустановок.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Марус» настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Марус» правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, квалификация действий ООО «Марус» по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Назначенное судом наказание в виде административного штрафа в указанном размере соответствует санкции ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность судебного постановления в отношении ООО «Марус» главный государственный инспектор межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора Р. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, его доводы сводятся к оспариванию вида назначенного наказания.

Вместе с тем, данное обстоятельство - мягкость назначенного ООО «Марус» наказания не может служить основанием для отмены постановления судьи по доводам жалобы должностного лица.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из этого, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о необходимости отмены принятого по делу постановления по мотиву мягкости примененного административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –ООО «Марус» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко