Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2015 года жалобу Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 декабря 2014 года, принятое в отношении юридического лица – Негосударственного частного культурного учреждения «( / / )» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2014 года заместителем МУГИСО в отношении юридического лица - Негосударственного частного культурного учреждения «( / / )» (далее НЧКУ «( / / )») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2014 года НЧКУ «( / / )» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Р. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, полагая, что вина юридического лица не установлена. В обоснование своих доводов заявителем указано, что у юридического лица отсутствовала финансовая и временная возможность для выполнения взятых на себя обязательств; условие охранного обязательства о проведении государственной историко-культурной экспертизы проекта охранной зоны объекта культурного наследия ничтожно, поскольку должно выполняться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы полагает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности привлечения юридического лица к ответственности. Защитник Р. указывает также на нарушение порядка привлечения Учреждения к ответственности, поскольку должностным лицом и судом неправильно установлено наименование объекта культурного наследия. Заявителем ставится вопрос об изменении постановления и снижении размера назначенного юридическому лицу штрафа.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Р., поддержавшую доводы жалобы, главного специалиста МУГИСО Л., возражавшую против доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Часть 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность физических лиц, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, объект «( / / )», расположенный по адресу: ... относится к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) регионального значения в соответствии с Решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов № 454 от 04 декабря 1986 года.

Данный объект в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21 марта 2003 года и 13 августа 2013 года принадлежит на праве собственности ОАО «( / / )».

Согласно договору от 16 апреля 2012 года здание Дворца культуры, в котором расположен объект культурного наследия, передано собственником НЧКУ «( / / )» в оперативное управление. В соответствии с данным договором Учреждение владеет, пользуется, распоряжается переданным и закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом.

26 июля 2013 года между МУГИСО и НЧКУ «( / / )» заключено охранное обязательство, согласно которому Учреждение приняло на себя обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «( / / )».

Охранным обязательством был определен перечень работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия – разработка проекта охранных зон памятника и проведение государственной историко-культурной экспертизы; представление в МУГИСО проекта охранных зон памятника совместно с заключением государственной историко-культурной экспертизы для утверждения его Правительством Свердловской области; обеспечение выполнения научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению памятника; демонтаж решеток с внешней стороны оконных проемов.

При этом в охранном обязательстве было определено, что указанные работы должны были быть выполнены юридическим лицом в течение 2013 года, а ремонтно-реставрационные работы поэтапно по согласованию с МУГИСО в течение 2013-2014 годов.

07 мая 2014 года должностными лицами МУГИСО была проведена плановая выездная проверка юридического лица НЧКУ «( / / )» по результатам проведения которой было установлено, что Учреждением не были приняты меры по обеспечению выполнения научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению памятника в соответствие с заданием, не был разработан проект охранных зон памятника и проведение государственной историко-культурной экспертизы данного проекта, указанный проект не был представлен в МУГИСО для утверждения его Правительством Свердловской области; не был осуществлен демонтаж решеток с внешней стороны оконных проемов. Кроме того, юридическим лицом было осуществлено размещение рекламного носителя «( / / )» проведение работ по замене дверного блока без согласования с уполномоченным органом Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2014 года (л.д.2-7), актом проверки юридического лица от 24 июня 2014 года, где зафиксированы факты невыполнения Учреждением условий охранного обязательства с приложенными фотографиями (л.д.30-43), предписанием (л.д.44-47), охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия областного значения от 26 июля 2013 года с приложенным актом о состоянии объекта культурного наследия (л.д.60-97) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие НЧКУ «( / / )» исчерпывающих мер для соблюдения требований охранного обязательства.

Таким образом, действия юридического лица, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Р. об отсутствии вины юридического лица были предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей, они обоснованно отвергнуты, о чем правильно и мотивированно изложено в постановлении.

В соответствии с охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия областного значения, Учреждение приняло на себя ряд обязательств по обеспечению сохранности объекта, все условия охранного обязательства были согласованы сторонами, следовательно, обязательства подлежали исполнению в установленные сроки. В силу этого, ссылки защитника на отсутствие финансовых средств и незначительный временной промежуток, предоставленный на исполнение обязательств, не влияют на существо принятого решения.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела был нарушен срок привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к длящимся, срок привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса составляет один год и подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения следует считать время выявления его должностными лицами МУГИСО при проведении выездной проверки и потому срок привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Утверждение защитника о том, что обязанность проведения Учреждением историко-культурной экспертизы законодательно не установлена, необоснованны. Так, в соответствии с п. 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 N 569, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Указанная обязанность возложена на НЧКУ «( / / )» охранным обязательством, в соответствии с которым Учреждение приняло на себя обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности за неисполнение условий охранного обязательства объекта культурного наследия, который отнесен к таковым Решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов № 454 от 04 декабря 1986 года, следовательно, доводы жалобы об отсутствии достоверной информации о наименовании объекта правового значения не имеют.

Выводы суда о назначении юридическому лицу наказания ниже низшего предела с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 14 февраля 2013 года обоснованны и должным образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 декабря 2014 года в отношении юридического лица - НЧКУ «( / / )» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: