Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 августа 2021 года № 5-1770/2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в нахождении в общественном месте – на станции метрополитена «Площадь 1905 года», расположенной по адресу: <...> – без использования средства индивидуальной защиты дыхательных путей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, так как его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не разрешено в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом не предусмотрено обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данную норму необходимо соотносить с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 10 июня 2021 года.

Определением от 11 июня 2021 года рассмотрение дела назначено в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга на 09 августа 2021 года на 13:50.

Как следует из материалов дела единственным уведомлением ФИО1 о времени месте рассмотрения дела явлется телефонограмма (л.д. 22), переданная в день рассмотрения дела 09 августа 2021 года следует, при этом из ее содержания видно, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

06 августа 2021 года от ФИО1, проживающего по адресу: Челябинская область, Кизильский район, село Кизильское, <адрес>, почтой поступило ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства в Кизильский районный суд Челябинской области (л.д.17). К ходатайству приложена копия паспорта, подтверждающая место жительства ФИО1(л.д.18)

Определением судьи районного суда от 09 августа 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 было отказано (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, судья районного суда в определении сослался на нецелесообразность направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1, поскольку ранее при составлении протокола об административном правонарушении им такое ходатайство не заявлялось, ходатайство заявлено после назначения дела к рассмотрению фактически перед истечением срока давности привлечения к административной ответственности, административное правонарушения совершено на станции метро, которая относится к территории Ленинского района г. Екатеринбурга и к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Сведений об уведомлении ФИО1 о разрешенном ходатайстве материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат иных извещений ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Из анализа положений ст. 29.5 КоАП РФ видно, что предусмотренное указанной нормой право лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлять ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, возможно реализовать как на стадии составления протокола об администарвином правонарушении, так и на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Поскольку извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не было заблаговременным, а в определении судьи районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области не говорится, на основании каких данных судьей был сделан вывод о намеренном затягивании ФИО1 рассмотрения дела, нахрожу, что судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения о соблюдении установленного законом порядка привлечения лица, привлекаемого к администратвиной ответственности, выполнено не было, что является существенным нарушением, так как влечет нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2021 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 августа 2021 года № 5-1770/2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова