Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1<...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации: <...>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного надзора управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Н.Т.В. от <...>№ <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. без конфискации орудий охоты.

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

<...> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене названных решения судьи, постановления административного органа и прекращении производства по делу.

Мотивируя жалобу, указал, что в нарушение требований статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено без повода, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что подтверждается отсутствием записи о таких данных в протоколе об административном правонарушении от <...>№ <...>.

Анализируя положения пунктов 3.2, 3.3 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512, полагает, что перечень документов, предъявляемых охотником по требованию уполномоченных должностных лиц, является исчерпывающим. В этом перечне не указан список участников коллективной охоты, поэтому он (ФИО1) не обязан был предъявлять данный список, а уполномоченное должностное лицо не имело законного права требовать его предъявления.

Считает, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку его (ФИО1) и свидетеля С.А.С. доводам о том, что по требованию уполномоченного должностного лица были предъявлены документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты, а именно: охотничьи билеты, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевки на его (ФИО1) имя и на имя С.А.С., предъявлено оружие для сверки номеров, и после этой проверки, не обнаружив нарушений, инспекторы сели в автомобиль и уехали, а потом вернулись и начали повторную проверку.

Отмечает, что судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, была исследована видеозапись к протоколу от <...>№ <...> длительностью 1 мин. 21 сек., тогда как видеосъёмка происходящего проводилась сотрудниками управления с момента начала проверки на протяжении полутора - двух часов, прерывалась дважды в процессе составления протокола.

Между тем, в нарушение требований статей 26.11, 30.4 КоАП РФ судьёй районного суда полная видеозапись не истребована, оценка допустимости имеющейся в материалах дела видеозаписи проведена поверхностно, результаты его оценки в решении не отражены, мотивы, по которым оно принято в качестве средств обоснования выводов суда, не указаны.

По мнению автора жалобы, видеозапись к протоколу от <...>№ <...> является недопустимым доказательством, поскольку на двадцатой секунде этой видеозаписи инспектор указывает лицо, в отношении которого ведётся проверка, не имеющее отношения к делу, а именно ФИО2

Считает, что если бы была исследована полная видеозапись происходящей проверки, было бы видно, что он (ФИО1) сообщил инспектору, что все необходимые документы имеются, пытался разложить их по порядку, и представлял для проверки поочередно.

Обращает внимание, что судьёй районного суда применён закон, не подлежащий применению - пункт 6 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утверждённого приказом Минприроды России от 09.01.2014 № 6. Вместе с тем, инспектор, проводивший проверку, является не производственным охотничьим инспектором, а должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, и осуществляющим федеральный государственный надзор, соответственно, обязан исполнять свои должностные обязанности, руководствуясь другими законами и подзаконными актами.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена ФИО1 в суд <...> (л.д. 60), то есть в силу частей 2, 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого решения <...> (л.д. 54).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23, частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В силу названных Правил, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота) (пункт 5).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закреплённых охотничьих угодьях лицом, ответственным за её проведение, является, в том числе, лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 7).

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано, в числе прочего, составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалы лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты (пункт 8.3); сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников (пункт 8.5).

При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 названных Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (пункт 9).

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, в виде административного штрафа для граждан в размере от 500 до 4 000 руб. с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьёй 258 УК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в <...> часов <...> минут ФИО1, являясь лицом ответственным за проведение коллективной охоты, имея разрешение на добычу копытных животных № <...> и путёвку охотпользователя, находясь на территории <...> в охотничьих угодьях, закреплённых за общественной организацией «<...>», участок № <...>, в <...> км юго-восточнее от <...>, не представил список участников коллективной охоты, а именно на путёвку ЕА № <...> на С.А.С., чем нарушил пункты 8, 8.3 Правил охоты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление от <...> в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что перечень документов, установленный пунктом 3.2 Правил охоты, предъявляемых охотником в соответствии с пунктом 3.3. Правил охоты по требованию уполномоченных должностных лиц, является исчерпывающим, список участников коллективной охоты в этом перечне не указан, поэтому ФИО1 не обязан был предъявлять данный список, а должностное лицо не имело законного права требовать его предъявления, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, выше приведён пункт 8 Правил охоты, устанавливающий обязанности лица, ответственного за проведение коллективной охоты, который является специальным по отношению к пунктам 3.2, 3.3. Правил охоты, определяющие обязанности охотника.

При этом, в силу статьи 16 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - обязательные требования), уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственным надзором в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания посредством организации и проведения проверок и (или) проведения мероприятий по контролю на территории обитания объектов животного мира, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований.

Частью 1 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром.

В соответствии с Положением об управлении по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, утверждённым постановлением правительства ЕАО от 16.04.2013 № 163-пп, управление является органом исполнительной власти, формируемым правительством ЕАО, осуществляющим реализацию полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, переданных Еврейской автономной области, а также полномочий Еврейской автономной области в области охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, функционирования особо охраняемых природных территорий (пункт 1), осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» (пункт 4), в числе прочего осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Еврейской автономной области (пункт 5.9).

Из системного анализа названных норм права следует, что ФИО1 был обязан по требованию государственного инспектора по охране диких животных ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» К.Е.А. предъявить, в том числе список лиц, участвующих в коллективной охоте, в связи с этим судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии неправомерности действий должностного лица.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно сослался на пункт 6 Порядка от <...>№ <...>, в данном конкретном случае не имеет юридического значения, законность и обоснованность судебного решения не опровергает.

Довод жалобы о том, что не исследована полная видеозапись происходящей проверки, на которой было бы видно, что ФИО1 сообщил инспектору, что все необходимые документы имеются, пытался разложить их по порядку, и представлял для проверки поочередно, сам по себе, не опровергает установленных обстоятельств правонарушения - отсутствие списка лиц, участвующих в коллективной охоте.

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 пояснял, что список лиц, участвующих в коллективной охоте, был составлен, но утерян.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2 стать 4.1 КоАП РФ).

Из системного анализа указанных норм права следует, что законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, отсутствие существенного вреда, явное несоответствие назначенного административного наказания характеру совершённого административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО1, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. подлежит снижению до 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного надзора управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Н.Т.В. от <...>№ <...>, решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 1 500 руб. до 500 (пятьсот) руб.

В остальной части решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> и постановление административного органа от <...>№ <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева