Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443674 руб. 86 коп., пени в размере 740047 руб. 12 коп. Требования мотивированы тем, что постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамент архитектуры и земельных отношений от имени <адрес> заключил с ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного для строительства по результатам аукциона, площадью 1174 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок передан по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора за аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 691000 руб. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Согласно выписке из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта с кадастровым номером № стала ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля ФИО3 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что возражает по снижению пени. Иск подан в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не производит никаких платежей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика адвокат Волков С.Ф. по ордеру возражал против удовлетворения требований, пояснил, что отсутствуют основания для взыскания со ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка, возможно взыскание платы за фактическое пользование. Договор аренды со ФИО1 не заключался. По расчетам истца по периоду с апреля 2020 года возражал, поскольку пункт проката имеет вид разрешенного использования 3.3. В случае удовлетворения требований просил снизить размер пени до 30000 рублей, с учетом того, что ФИО1 пытаются лишить имущества.

Третьи лица КУМИ мэрии г. Ярославля и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 1 ЗК РФ предусматривают принцип платности земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамент архитектуры и земельных отношений от имени <адрес> заключил с ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного для строительства по результатам аукциона, площадью 1174 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (за <адрес><адрес>. Участок передан по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора за аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 691000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Согласно выписке из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта с кадастровым номером № стала ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 ПП ВАС РФ №, ответчик со дня перехода права собственности на недвижимое имущество приобрела право пользования земельным участком с кадастровым номером № под данным объектом и приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата арендной платы не производилась, у ответчика образовалась задолженность в сумме 443674 руб. 86 коп., размер пени в связи с неуплатой арендной платы составил 740047 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежит удовлетворению. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени до 70000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 8336 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443674 руб. 86 коп., пени в размере 70000 руб., а всего 513674 руб. 86 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 8336 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова