Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 87384 рублей, 50% штрафа, расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, находящего под управлением ФИО3, которая была признана виновной в нарушении ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Решением Невского районного суда от 08.06.2017, вступившим в законную силу 28.11.2017 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы 42 000 руб. 11 коп. - сумма страхового возмещения, 21 000 руб. – неустойка, 13 900 руб.- расходы на проведение экспертизы, 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 34 000 руб. 05 коп. - в качестве штрафа, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 01 апреля 2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СГ МСК», в настоящее время перешли к САО «ВСК». Решение Невского районного суда исполнено ООО СК «ВТБ Страхование» лишь 20 февраля 2018 года в принудительном порядке списанием средств со счета, в связи с чем, просрочка по выплате страхового возмещения составляет 662 дня. Поскольку досудебное требований ответчиком не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика САО «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.11.2013 в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, находящего под управлением ФИО3, которая была признана виновной в нарушении ПДД.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 08.06.2017, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. С ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы 42 000 руб. 11 коп. - сумма страхового возмещения, 21 000 руб. – неустойка, 13 900 руб.- расходы на проведение экспертизы, 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 34 000 руб. 05 коп. - в качестве штрафа, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя /л.д. 13-28/.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в рамках исполнительного производства 20.02.2018, что подтверждается выпиской по счету от 05.07.2018 /л.д. 29/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Закона "Об ОСАГО"). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности (начисления неустойки).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, ответчик своего расчета не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 87 384 рублей за период с 20.04.2016 года по 20.02.2018 года.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки стороной ответчика не представлено, а с учетом периода и длительности неисполнения обязательства суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 данной статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 692 руб., поскольку как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебным требованием14.08.2018 года, однако выплата произведена не была, требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в указанной части подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.08.2017, распиской от 10.08.2017 /л.д. 33-36/.

Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовку им процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, достигнутый результат, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2821,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 87384 рублей, штраф в размере 43692 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2821,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда составлено: 28.01.2019