Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд , в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Торговый дом ОМЗ» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в -ОБ/715/1/3 от ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом ОМЗ» обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в -ОБ/715/1/3 от

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п. 1 указанного предписания заявитель обязывается привести Правила внутреннего трудового распорядка в соответствие со ст. 189 ТК РФ и внести в них раздел об ответственности сторон трудовых договоров. Данный пункт предписания является незаконным, поскольку ст. 189 ТК РФ не предусматривает введение в Правила внутреннего трудового распорядка обязательного раздела об ответственности сторон, ответственность сторон может быть предусмотрена в различных статьях Правил внутреннего трудового распорядка.

п. 2 предписания заявитель обязывается указать в Правилах внутреннего трудового распорядка дни выплаты работникам заработной платы – два раз в месяц. Данный пункт предписания является незаконным, поскольку ст. 136 ТК РФ не предусматривает обязательного введение в Правила внутреннего трудового распорядка дней выплаты заработной платы, этот вопрос может быть согласован работниками и работодателем по обоюдному согласию, в трудовом договоре.

п. 3 указанного предписания заявитель обязывается провести, предусмотренную п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ аттестацию рабочих мест. Данный пункт предписания является незаконным, поскольку в соответствии с п. 3 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от н, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места, аттестация производится в соответствии с п. 5 и 7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от (действовавшего до ), аттестации подлежат все рабочие места, однако срок проведения аттестации – 5 лет, с момента регистрации юридического лица. Зарегистрировано же ЗАО «ТД ОМЗ» по юридическому адресу с – то есть аттестация в организации должна быть проведена до и обязание ГИТ провести ее в январе 2011 г. является незаконным.

п. 4 указанного предписания заявитель обязывается вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей, однако такая книга у заявителя ведется, они не смогли лишь представить ее сотрудниками ГИТ в момент проверки.

п. 7 предписания заявитель обязывается привлечь своих работников, виновных в нарушениях, указанных в п. 1-6 предписания к дисциплинарной ответственности. Однако, ГИТ вышел за пределы своих полномочий, так как привлечение к дисциплинарной ответственности работников – это исключительная компетенция работодателя.

В связи с чем, просят п.1-7 оспариваемого предписания ГИТ -ОБ/715/1/3 от признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Торговый дом ОМЗ» ФИО5 требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконными и отменить п. 1-7 оспариваемого предписания ГИТ .

Представитель Государственной инспекции труда в ФИО6 (лицо выдавшее предписание), в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления работодателя отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, так как, при проведении проверки ГИТ установило все перечисленные в п. 1-7 оспариваемого предписания нарушения со стороны ЗАО «Торговый дом ОМЗ», в связи с чем, предписание является законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя, представителя ГИТ , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в от в ЗАО «Торговый дом ОМЗ», в связи с обращением работников ФИО4 и ФИО3 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства., по результатам проверки составлен акт от и выдано предписание -ОБ/715/1/3 от об устранении нарушений трудового законодательства.

В соответствии с п. 1 указанного предписания заявитель обязывается привести Правила внутреннего трудового распорядка в соответствие со ст. 189 ТК РФ и внести в них раздел об ответственности сторон трудовых договоров.

п. 2 предписания заявитель обязывается указать в Правилах внутреннего трудового распорядка дни выплаты работникам заработной платы – два раз в месяц.

п. 3 указанного предписания заявитель обязывается провести, предусмотренную п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ аттестацию рабочих мест.

п. 4 указанного предписания заявитель обязывается вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей.

п. 7 предписания заявитель обязывается привлечь своих работников, виновных в нарушениях, указанных в п. 1-6 предписания к дисциплинарной ответственности.

Доводов о нарушении ГИТ требований ст. 392 ТК РФ от заявителя не поступало.

Предписание обжаловано работодателем в срок, установленный ч.2 ст.357 ТК РФ.

Частично удовлетворяя требования и отклоняя остальные доводы заявителя, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе:

-осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

-ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

-предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст.357 ТК РФ компетенцией.В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органов или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Нарушений сроков и процедуры проведения проверки со стороны ГИТ материалами дела не установлено.

При проверке доводов жалобы по существу, судом установлено, что п. 1 оспариваемого предписания является незаконным и подлежит отмене, п. 5 и 6 предписания – подлежат изменению. П.п. 2-4,7 обжалуемого предписания являются законными и обоснованными и в этой части доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу о необоснованности оспариваемого п. 1 предписания, суд учитывает следующее:

в соответствии с п. 1 указанного предписания заявитель обязывается привести Правила внутреннего трудового распорядка в соответствие со ст. 189 ТК РФ и внести в них раздел об ответственности сторон трудовых договоров. Данный пункт предписания является незаконным, поскольку ст. 189 ТК РФ не предусматривает введение в Правила внутреннего трудового распорядка обязательного раздела об ответственности сторон, ответственность сторон может быть предусмотрена в различных статьях Правил внутреннего трудового распорядка. Из представленных заявителем Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Торговый дом ОМЗ» следует, что в них предусмотрена ответственность работника и работодателя за нарушение ТК РФ, в том числе работодателя за несвоевременную выплату зарплаты, в связи с чем отдельного раздела об ответственности вносить не требуется.

Приходя к выводу об обоснованности оспариваемых п.п 2-4 предписания, суд учитывает следующее:

п. 2 предписания заявитель обязывается указать в Правилах внутреннего трудового распорядка дни выплаты работникам заработной платы – два раз в месяц. Данный пункт предписания полностью соответствует требованиям ст. 136 ч. 6 ТК РФ, согласно которого, в локальных правовых актах работодателя (в том числе и Правилах внутреннего трудового распорядка) должно быть установлено, что заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. Ссылки заявителя на то, что сроки выплаты зарплаты установлены в трудовых договорах работников, суд обоснованными признать не может, так как ст. 136 ч. 6 ТК РФ прямо указывает не необходимость включения дней выплаты заработной платы в локальные трудовые акты работодателя.

п. 3 указанного предписания заявитель обязывается провести, предусмотренную п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ аттестацию рабочих мест. Данный пункт предписания является законным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 212, ч. 6 ст. 209 ТК РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от н, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места, аттестация производится в соответствии с п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от (действовавшего до ), аттестации подлежат все рабочие места, аттестация должна быть начата работодателем не позднее 60 дней со дня организации рабочих мест. При этом, заявителем не оспаривается, что рабочие места в организации были организованы , то есть на момент проведения проверки заявитель обязан был предоставить в ГИТ доказательства начала проведения аттестации вновь организованных рабочих мест, однако не представил таковых доказательств, то есть, действия ЗАО «Торговый дом ОМЗ» в данной части являются незаконными, а требования предписания – законными и обоснованными. Ссылки заявителя и предоставлением им в ГИТ данных о заключении договора о проведении аттестации с организацией, не имеющей надлежащей аккредитации на проведении этой аттестации, суд обоснованными признать не может, так как согласно п. 14 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от н организация, проводящая аттестацию рабочих мест, должна иметь соответствующую аккредитацию и быть включена в реестр.

п. 4 указанного предписания заявитель обязывается вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей, данный пункт является законным и обоснованным, доводы о том, что такая книга у заявителя ведется, они не смогли лишь представить ее сотрудниками ГИТ в момент проверки, суд обоснованными признать не может, так как, на момент проведения проверки ГИТ было установлено, что книга учета движения трудовых книжек – организации не ведется (не представлена). То, что указанная книга впоследствии обнаружена (либо восстановлена или заведена заново) должно быть доведено заявителем до сведения ГИТ в рамках исполнения оспариваемого предписания и не является основанием для признания незаконным данного требования предписания.

п. 5-6 указанного предписания установлен факт несвоевременно выплаты заработной платы и всех причитающихся выплат работникам ФИО3 и ФИО4 и заявитель обязывается выплатить работникам вышеуказанные суммы и проценты за их задержку. Однако ФИО4 все суммы были выплачены своевременно, что представителем ГИТ не оспаривается, в отношении же ФИО1 недостатки устранены и все причитающиеся ему суммы выплачены, хотя и с задержкой, но с выплатой процентов по ст. 236 ТК РФ. То есть, п.5 и 6 предписания подлежат изменению, в части исключения из них мер для защиты трудовых прав ФИО4, которые нарушены не были. В части же работника ФИО3, вопрос о выплате ему причитающихся сумм и процентов после вынесения предписания, должен разрешаться в порядке исполнения предписания и не является основание для признания данного требования предписания незаконным.

п. 7 предписания заявитель обязывается привлечь своих работников, виновных в нарушениях, указанных в п. 1-6 предписания, к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя, ГИТ вышел за пределы своих полномочий, так как привлечение к дисциплинарной ответственности работников – это исключительная компетенция работодателя. Однако, данный пункт предписания полностью соответствует ст. 357 ТК РФ, согласно которой ГИТ имеет право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Таким образом, п. 7 предписания выдан ГИТ в строгом соответствии со своей компетенцией и является законным и обоснованным.

При таких вышеперечисленных обстоятельствах, п. 1 предписания -ОБ/715/1/3 от подлежит отмене, п. 5 и 6 –изменению, в части исключения из них мер защиты прав работника ФИО4 (фактически не нарушенных). Оснований для отмены п. 2-4,7 предписания -ОБ/715/1/3 от по доводам заявления ЗАО «Торговый дом ОМЗ» не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Торговый дом ОМЗ» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в -ОБ/715/1/3 от , удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п. 1 предписания ГИТ -ОБ/715/1/3 от , изменить п. 5 и 6 предписания ГИТ -ОБ/715/1/3 от в адрес ЗАО «Торговый дом ОМЗ», исключив из них меры, направленные на защиту прав работника ФИО4 (не нарушенных).

В остальной части, заявление ЗАО «Торговый дом ОМЗ», оставить без удовлетворения, а п. 2-4, 7 предписания ГИТ -ОБ/715/1/3 от в адрес ЗАО «Торговый дом ОМЗ», признать законными и обоснованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд ) в течение месяца, с момента его составления в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.: