Решение № 72-1 от 14.01.2011 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

                                                                                    Сахалинский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Сахалинский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья – А.В. Мешалкин дело № 72-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Емченко А.В. на решение судьи Корсаковского городского суда от 17 ноября 2010 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

4 октября 2010 года старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием составления протокола об административном правонарушении явилось то, что в ходе проверки деятельности бригады прибрежного лова общества с ограниченной ответственностью компания  под руководством бригадира ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о рыболовстве при установке ставного невода на рыбопромысловом участке № (Восточно-Сахалинская подзона) выявлены нарушения пункта 17.18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, выразившиеся в превышении длины центрального крыла ставного невода в точках постановки 2-04-13, 1-04-13 на 160 метров и 155 метров, соответственно.

Постановлением старшего государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России от 6 октября 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 17 ноября 2010 года обжалуемое постановление изменено, размер назначенного ФИО1 административного наказания снижен до .

На решение судьи защитником ФИО1 – Емченко А.В. принесена жалоба. В жалобе заявитель не соглашается с результатами замера центрального крыла ставного невода, поскольку он произведен недопустимым техническим средством. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание информацию общества с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова», свидетельствующую о возможности растяжения каната на 10% от его первоначальной длины. Полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Емченко А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Согласно пункту 17.18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272, запрещается применять в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, Северо-Курильской и Южно-Курильской зонах ставные невода для добычи (вылова) тихоокеанских лососей с центральным крылом, имеющим длину более 2 км.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Учитывая, что превышение длины центральных крыльев ставного невода на промысловом участке № в Восточно-Сахалинской подзоне в точках постановки 2-04-13 и 1-04-13 установлено и ФИО1 не оспаривалось, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 Правил рыболовства и в связи с отсутствием предмета административного правонарушения соответственно о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив ему наказание с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Способность к растяжению применяемых в ставном неводе материалов об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения или наличии оснований для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не свидетельствует, поскольку пунктом 17.18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет на применение ставных неводов с центральным крылом длиной более 2 км. вне зависимости от факторов, способствующих этому.

Более того, как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист , удлинение каната выявляется до установления сетного полотна, поскольку после его установки растяжение каната приведет к порче полотна.

Однако, после установки каната ФИО1 его длину не проверил.

С указанием в жалобе на недопустимость использования спутникового навигационного приемника Garmin GPS 76 для измерения длины центрального крыла ставного невода согласиться нельзя, поскольку согласно сертификату о его калибровке он применяется для определения точек земной поверхности и его погрешность при этом не превышает 15 метров.

Ссылка в жалобе на характеристики указанного прибора, согласно которым не допускается использование прибора как основного средства навигации, о невозможности его использования для замера длины центрального крыла ставного невода не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Корсаковского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Емченко А.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова