Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01 июня 2020 года № 066/04/7.30-2124/2020 начальнику Федерального Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за нарушение требований ч. 30 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300010319000046 и документация об аукционе на приобретение 3 жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, расположенных в границах Талицкого городского округа, в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2109-2025 гг.». Начальная (максимальная) цена контракта составила 4744908,80 рублей.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся актов, указывает на то, что обеспечительное обязательство включено в проект контракта посредством ссылки на ст. 37, 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, так как типовые формы контрактов не утверждены, также указывает на отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и на отсутствие ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Ямщиковой Е.Н., поддержавшей жалобу, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение, в частности, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее по тексту Закон №44-ФЗ) регулирует отношения в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что 09 декабря 2019 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300010319000046 и документация об аукционе на приобретение 3 жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, расположенных в границах Талицкого городского округа, в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2109-2025 гг.». Начальная (максимальная) цена контракта составила 4744908,80 рублей.

В п. 11.1 части I, разделе 6 части III документации об электронном аукционе и извещении об его проведении установлено требование о предоставлении победителем обеспечения исполнения контракта в размере 5% от цены, по которой заключается контракт.

Между тем, комиссией УФАС по Свердловской области по результатам проведения внеплановой проверки установлено, что в части III «Проект контракта» аукционной документации отсутствует обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, то есть утверждена документация об электронном аукционе, не соответствующая требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Распоряжением главы Администрации Талицкого городского округа №18-л от 19 сентября 2014 года ФИО1 назначен на должность начальника Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (л.д. 29).

Фактические обстоятельства дела подтверждены делом об административном правонарушении, в том числе: муниципальным контрактом (л.д. 7-9), решением УФАС по жалобе (л.д. 25), уведомлением о проведении проверки (л.д. 31), служебной запиской (л.д. 32), приказом о проведении внеплановой камеральной проверки (л.д. 33).

По факту выявленного нарушения 21 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 24), соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении наказания (л.д. 21-22).

Доводы жалобы об неутверждении типовой формы контракта состоятельными не являются, поскольку ст. 30 Закона № 44-ФЗ содержит требования к контрактам, в том числе и обязательные условия, подлежащие включению в контракт. При подготовке проекта контракта ФИО1 должен был учитывать положения упомянутой статьи, что им сделано не было.

Таким образом, начальник Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа ФИО1, являвшийся должностным лицом государственного заказчика, утвердил документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем в его действиях имеется вина.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о вине ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01 июня 2020 года № 066/04/7.30-2124/2020 о назначении ФИО1 наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Краснова