Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/7.30-2121/2020 от 01 июня 2020 года начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, полагая, что его вина в содеянном не доказана, так как в контракте были установлены условия предоставления банковской гарантии и содержались ссылки на соответствующие нормы закона.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Ямщикову Е.Н., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет за собой административную ответственность.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно ч. 30 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, если заказчиком в соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года на официальном сайте было опубликовано извещение №0162300010319000044 о проведении электронного аукциона и аукционная документация на приобретение двух жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, расположенных в границах Талицкого городского округа в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». Начальная максимальная цена контракта составила 4744908,80 рублей.

В документации об электронном аукционе, в разделе 6 части 3 было установлено требование о предоставлении победителем обеспечения исполнения контракта в размере 5% о цены, по которой заключается контракт. Вместе с тем, в части 3 «Проект контракта» аукционной документации отсутствовало обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставляющего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, что является нарушением ч. 30 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: муниципальным контрактом от 30 декабря 2019 года (л.д.5-6), протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2020 года, который в полной мере соответствует положениям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Свердловской области от 17 февраля 2020 о признании управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа нарушившим положения ч.30 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (л.д.21), распоряжением о назначении ФИО1 на должность (л.д.25), служебной запиской специалиста УФАС России об обнаружении признаков правонарушения (л.д.28), приказом о проведении камеральной проверки (л.д.29), положением об управлении (л.д.46-47), должностной инструкцией ФИО1 (л.д.49-53), приказом о создании единой комиссии и положением о ее функционировании (л.д.54-58) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на наличие в контракте сведений о том, что банковские гарантии должны соответствовать положениям ст.37 (Антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона и 45 (Условия банковской гарантии. Реестры банковских гарантий) Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, несостоятельны.

Поскольку исполнение контракта обеспечивалось предоставлением банковской гарантии (п.6.1), то в проект контракта должно было быть включено императивное требование (условие) о предоставлении банком нового надлежащего обеспечения контракта в любом случае, когда прежнее обеспечение прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение им своих обязательств по контракту. Кроме того, в ст.45 указанного федерального закона такого императивного требования не содержится.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Постановление о назначении наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко