Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года жалобу защитника Забродского П.О. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 14 января 2022 года № 03-02-14/385-2021 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 июня 2022 года № 12-60/2022, вынесенные в отношении акционерного общества «Уралкриомаш» (далее - АО «Уралкриомаш») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица АО «Уралкриомаш» за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда изменено, исключено указание на нарушение п. 3 ст. 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и п. п. 42-45 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 7 августа 2018 года № 352, выразившееся в предоставлении в отчете по инвентаризации за 2018 год искаженной информации об организованном источнике выбросов загрязняющих веществ № 0002 на механическом участке отделения 230. В остальном обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе защитник Забродский П.О. просит отменить состоявшиеся решения в связи с отсутствием вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Положениями гл. 1 и 8 РД 52.04.52-85 «Руководящий документ. Методические указания. Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях», утвержденного Государственным комитетом СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды 1 декабря 1986 года, предусмотрено, что мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий разрабатывают предприятия, организации, учреждения, расположенные в населенных пунктах, где органами Госкомгидромета проводится или планируется проведение прогнозирования неблагоприятных метеорологических условий. Для приёма предупреждений на предприятиях назначаются ответственные, которые, приняв текст, регистрируют его в журнале по определенной форме и сообщают его содержание всем цехам, участкам и производствам, где осуществляется регулирование выбросов.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки деятельности АО «Уралкриомаш», проведенной Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 29 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года, выявлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия.

Установлено, что АО «Уралкриомаш» осуществляет деятельность на объекте II категории (код объекта 65-0166-001893-П) по адресу: <...>. Производственная деятельность предприятия связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом АО «Уралкриомаш» в полном объеме не проведены мероприятия по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий и по регистрации уведомлений о периодах неблагоприятных метеорологических условий (с 20 часов 00 минут 20 мая 2021 года до 20 часов 00 минут 25 мая 2021 года; с 20 часов 00 минут 4 июня 2021 года до 20 часов 00 минут 7 июня 2021 года; с 20 часов 00 минут 21 сентября 2021 года до 20 часов 00 минут 26 сентября 2021 года), чем нарушены требования п. 3 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», гл. 1 и 8 РД 52.04.52-85 «Руководящий документ. Методические указания. Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях», утвержденного Государственным комитетом СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды 1 декабря 1986 года.

По факту нарушения экологических требований при эксплуатации предприятия 30 декабря 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении АО «Уралкриомаш» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-18), а 14 января 2022 года вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания (л.д. 6-14).

Вина АО «Уралкриомаш» в совершении административного правонарушения подтверждена актом проверки от 24 декабря 2021 года № 1021, составленном по результатам проверки юридического лица, а также журналом регистрации уведомлений о периодах неблагоприятных метеорологических условий.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности АО «Уралкриомаш» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

С учетом требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина АО «Уралкриомаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 названного Кодекса, установлена, поскольку возможность соблюдения экологических требований у общества имелась, но им не были предприняты все возможные меры по их соблюдению.

Вместе с тем 6 апреля 2022 года вступил силу Федеральный закон от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», положения которого судьей районного суда при пересмотре постановления не учтены.

Согласно ч. ч. 2, 3, 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ) при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, предметом выездной проверки в отношении АО «Уралкриомаш» являлось соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды.

По результатам данной проверки в отношении АО «Уралкриомаш» возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, в том числе по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения по которому являются предметом обжалования в настоящем производстве, и по ст. 8.41 данного Кодекса, постановление о назначении обществу административного наказания от 14 января 2022 года № 03-02-14/389-2021 по которому вступило в законную силу 25 января 2022 года. Санкцией ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен больший размер штрафа, нежели ст. 8.1 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведений об исполнении административного наказания, назначенного АО «Уралкриомаш» обжалуемым постановлением, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Таким образом, возможность объединения указанных дел в одном производстве для назначения АО «Уралкриомаш» административного наказания по правилам, предусмотренным ч. ч. 2, 3, 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции, улучшающей положение общества, утрачена, однако это обстоятельство не устраняет обязанность по применению закона, улучшающего положение привлеченного к ответственности лица.

В рассматриваемом случае оставление состоявшихся по делу решений без изменения повлечет за собой повторное привлечение АО «Уралкриомаш» к административной ответственности, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Соответственно, постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 14 января 2022 года № 03-02-14/385-2021 подлежит отмене как вынесенное по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку данному обстоятельству оценка судьей районного суда не дана, его решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, законным признать нельзя.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 14 января 2022 года № 03-02-14/385-2021 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 июня 2022 года № 12-60/2022, вынесенные в отношении АО «Уралкриомаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев