Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года протест прокурора ( / / ) на решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года, вынесенное по протесту прокурора на определение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ( / / ) от 10 ноября 2014 года прокурору ( / / ) для устранения недостатков на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «( / / )».

По результатам рассмотрения протеста прокурора судьей городского суда определение должностного лица оставлено без изменений.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурором указано, что законные основания для возвращения постановления для устранения недостатков отсутствуют, поскольку постановление в полной мере соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года прокуратурой ( / / ) была проведена проверка соблюдения «( / / )» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

По результатам проверки 12 сентября 2014 года прокурором в отношении ООО «( / / )» вынесено постановление о возбуждении административного производства, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было направлено для рассмотрения в ( / / ) отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

10 ноября 2014 года начальником указанного отдела вынесено определение о возвращении дела прокурору для устранения выявленных недостатков и неполноты представленных материалов.

Основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении административного производства послужили, в том числе, выводы должностного лица Роспотребнадзора о том, что вопреки требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный процессуальный документ не содержит даты совершения правонарушения и надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - не указано какие конкретно виновные действия были допущены юридическим лицом

Данные обстоятельства подлежат установлению при составлении постановления об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к правомерному выводу о том, что указанные недостатки постановления являются существенными, невосполнимыми при рассмотрении дела, а потому обоснованно возвратил постановление об административном правонарушении и иные материалы дела прокурору, вынесшему постановление о возбуждении административного производства.

Доводы протеста аналогичны доводам, изложенным прокурором при рассмотрении дела в городском суде, судьей они были исследованы и мотивированно опровергнуты.

В связи с вышеизложенным мотивы протеста прокурора не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ( / / ) от 10 ноября 2014 года и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «( / / )» оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Судья: Вдовиченко С.А.