Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года жалобу защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Нижний Тагил от 18 февраля 2016 года юридическому лицу - ООО «Агроторг» по ст.9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «Агроторг» разместило на прилегающей к магазину, расположенному по ул. Ильича,39 в г. Нижний Тагил территории металлическое сооружение, предназначенное для разгрузки и выгрузки товара, заняв тем самым земельный участок, не предоставленный ему в пользование.

Правонарушение было выявлено 19 января 2016 года уполномоченным должностным лицом администрации Дзержинского района г.Нижнего Тагила.

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица ФИО1 решением судьи районного суда постановление административной комиссии изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления комиссии и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, в ходе производства было допущено нарушение процессуальных прав юридического лица, поскольку оно не было извещено должным образом о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что проверка деятельности юридического лица проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ее проведение не было согласовано с органами прокуратуры, законный представитель не был уведомлен о проверке, акт проверки не составлялся. Кроме того, ФИО1 заявляет о том, что достоверные доказательства вины юридического лица в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 9 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Административной комиссией установлено, что ООО «Агроторг» в нарушение ч.2 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 27 декабря 2012 года № 61 разместило на прилегающей к магазину, расположенному по ул. Ильича,39 в г. Нижний Тагил территории металлическое сооружение, предназначенное для разгрузки и выгрузки товара, заняв тем самым земельный участок, не предоставленный ему в пользование.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом обследования состояния территории и объектов внешнего благоустройства от 19 января 2016 года и приложенными к нему фотографиями (л.д.15-18), протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года (л.д.23), договором аренды нежилого помещения от 20 августа 2015 года с приложенными схемами (л.д.45-52), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.27-31), письмом начальника управления архитектуры и градостроительства, из которого следует, что ООО «Агроторг» необходимо доработать эскизное решение, исключив размещение дополнительных сооружений за границами площади застройки (л.д.41), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО ««Агроторг» правильно квалифицированы по ст. 9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Доводы жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, извещение о месте составления протокола и копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела были направлены законному представителю юридического лица заказными письмами по месту его нахождения – <...> (л.д. 19-21). Указанные уведомление и извещение были направлены заблаговременно и вручены адресатам, о чем свидетельствуют почтовые данные.

В указанное в извещении и копии протокола время законный представитель Общества на составление протокола и рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела законным представителем либо защитником ООО «Агроторг» заявлено не было. А потому административная комиссия пришла к обоснованному выводу о возможности составления протокола и рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изложенное свидетельствуют о том, что административной комиссией были приняты необходимые меры для извещения ООО «Агроторг» и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица противоречат изложенным ранее доказательствам, а потому расцениваются как необоснованные.

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ аналогичны ранее изложенным, судом проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами районного суда в этой части не имеется.

Административное наказание с учетом внесенных изменений в части размера наказания, назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией закона, оснований считать его несправедливым, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении юридического лица – ООО «Агроторг» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: