Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 апреля 2018 года ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 24 марта 2018 года в 10:57 часов при осуществлении весового контроля, расположенном на 155км+472м автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов, установлено передвижение транспортного средства «КАМАЗ 65116-32», государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с превышением предельно допустимой нагрузки 6 тонн на четвертую ось на величину 20,50 %, на пятую ось - на величину 6,17 %, на шестую ось - на величину 6,67 %, без специального разрешения.

Решением судьи указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица - водителя Ф.А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2018 года в 10:57 часов при осуществлении весового контроля, расположенном на 155км+472м автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов, с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» 45468, имеющего свидетельство о поверке № СП1806055 и действительное до 30 октября 2018 года, установлено передвижение транспортного средства «КАМАЗ 65116-32», государственный регистрационный знак ... с превышением допустимой нагрузки на ось 6 тонн, а именно: на четвертую ось транспортного средства на 20,50% (фактическая нагрузка составила 7,23 тонн), на пятую ось – на 6,17% (фактическая нагрузка составила 6,37 тонн), на шестую ось – на 6,67% (фактическое нагрузка составила 6,4 тонн) без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 8969582 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 24 марта 2018 года (л.д. 32), свидетельством о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС № СП 1806055 от 31 октября 2017 года (л.д. 34), карточкой учета транспортного средства (л.д. 35)

Превышение нагрузки на 4, 5, 6 оси зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» 45468, имеющего свидетельство о поверке № СП1806055, действительное до 30 октября 2018 года.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель указывает, что не является субъектом административного правонарушения.

Данный довод судом отклоняется, поскольку из письменных объяснений Ф.А., путевого листа, выданного ИП ФИО2, страхового свидетельства, трудового договора и договора о полной материальной ответственности (л.д. 46-59), следует, что Ф.А. работает в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО1 на транспортном средстве «КАМАЗ 65116-32», государственный регистрационный знак ..., то есть состоит с ним в трудовых отношениях и осуществлял перевозку груза по заданию работодателя. Данные доказательства подтверждают факт нахождения во владении ФИО1 указанного транспортного средства на дату совершения административного правонарушения - 24 марта 2018 года.

Довод жалобы о том, что водитель-экспедитор должен нести ответственность за нарушение правил перевозки груза, так как по договору материальной ответственности на него возложена эта обязанность, не состоятелен, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность именно собственника транспортного средства, в случае фиксации нарушения в автоматическом режиме.

Таким образом, вина ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, его позиция, приведенная в жалобе, расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении назначенного штрафа до двухсот тысяч рублей в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивировано.

Несмотря на то, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, оснований для применения положений ст. 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как в результате его действий причинен ущерб дороге.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко