Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Ш. от 23 апреля 2021 года № 460 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года № 12-388/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица пожарного надзора директору ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие-1» (далее ООО«КЭП-1») ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за несоблюдение правил пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда изменено, из объема обвинения исключен вывод о неисправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной защиты на объекте проверки (пункты постановления с 1 по 3), в остальной части – оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, приводя доводы о незаконности постановления должностного лица и решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля Ш., оснований для отмены и изменения решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки инспектором пожарного надзора выявлено нарушение ООО«КЭП-1», которое обслуживает здание по адресу: <...>, требований ст. 37, 45, 51, 53, 54, 55, 85, 88, 90, 106, 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Федеральный закон № 123-ФЗ), п.п. 12, 16, 24, 36, 48, 49, 50, 51, 54, 56, 57, 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; п. 8.6 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты», пп. 4.4, 5.4 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п. 4.4.11 Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Строительных норм и правил 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», п. 5.4.16 Свода правил 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», Норм пожарной безопасности 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», а именно:

- пожарные краны на этажах 2-18 не укомплектованы ручными пожарными стволами, пожарными рукавами, нет обозначения нумерации, отсутствуют номера вызова пожарной охраны;

- клапана системы дымоудаления объекта защиты на этажах 3, 19 перекрыты строительными конструкциями, шкафом;

- не обеспечена работоспособность системы пожаротушения, выразившаяся в установлении на спринклерных оросителях 6 этажа заводских оранжевых колпаков;

- ограничен доступ к пожарным кранам системы пожаротушения здания путем установления дополнительных дверей на 3, 5, 10, 13 этажах, кроме того, проведено остекленение балконов, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам, а также в переходных лоджиях на 9, 10, 11, 16 этажах здания со стороны ул. Белинского и на 3, 4 этажах здания со стороны ул. Декабристов установлены внешние блоки кондиционеров;

- не обеспечен проезд для специализированной пожарной техники со стороны ул. Белинского и во внутреннюю часть двора путем установки шлагбаумов ненадлежащей ширины; на территории, прилегающей к внутренней части здания, на проезде – выезде – к зданию организована стоянка автомобилей, препятствующая свободному проезду; допускается стоянка автомобилей в месте расположения пожарных сухотрубных стояков;

- на этажах здания допускается размещение звуковых оповещателей системы СОУЭ менее 15 см от конструкций потолка;

- центральная лестничная клетка (незадымляемая, тип Н2) не отделена от примыкающих к ней коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах; двери центральной лестничной клетки не выполнены противопожарными 2-го типа;

- лестничные клетки здания (пути эвакуации) не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности; световые табло «Выход» на этажах здания – на выходах на переходные лоджии – не обеспечены в полном объеме дополнительными эвакуационными знаками пожарной безопасности, указывающими направление движения эвакуации по принятым проектным решениям (при размещении непосредственно над выходами не обеспечена соответствующая видимость из коридора);

- в коридорах 20 этажа на системе внутреннего противопожарного водоснабжения не предусмотрены пожарные шкафы для размещения и хранения в них первичных средство пожаротушения; ограничена зона действия системы дымоудаления общих коридоров здания путем установления дополнительных перегородок с дверями;

- на этажах 10 и 13 здания потолочными конструкциями ограничена зона действия системы пожаротушения в общих коридорах;

- не в полном объеме смонтированы ручные пожарные извещатели центральной лестничной клетки; в коридоре на 14 этаже (помещение 1401) отсутствует пожарный извещатель; на 18 этаже в коридоре пожарный извещатель системы пожарной сигнализации закрыт пленкой (колпаком);

- место подключения пожарной техники на фасаде здания не обозначен соответствующими знаками пожарной безопасности;

- помещение насосных станций не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве оросителей, отсутствует табличка с соответствующей информацией;

- диспетчерская здания не обеспечена средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства на каждого дежурного;

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, определение класса зоны помещений вентиляционных, лифтовых камер, хозяйственных помещений и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 277 (том 1 л.д. 21-26).

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 61-64), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении наказания (том 1 л.д. 69-74) и выдано предписание по устранению выявленных нарушений (том 1 л.д. 46-55).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, материалами проверки, в том числе, требованием прокуратуры г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года №170ж-2021 о проведении внеплановой выездной проверки после произошедшего пожара (т. 1 л.д. 13), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 февраля 2021 года № 277 (т. 1 л.д. 14-17), протоколами испытаний (том 1 л.д. 27-40), фототаблицей (том 1 л.д.41-45), предписанием №277/1/1 от 09 апреля 2021 года (л.д.46-55), договорами с собственниками нежилых помещений в административном здании № 83 по ул.Белинского в г. Екатеринбурге об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг (т. 1 л.д. 100-102, т. 2 л.д. 77-231), договором на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (т. 1 л.д. 224-231), приказами о назначении ответственных лиц в административном здании (т. 3 л. д. 40-136) и иными материалами дела, а также пояснениями государственного инспектора МО «г. Екатеринбург» по пожарному надзору Ш., данными в областном суде, копией решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-19360/2021 от 14 июля 2021 года, которым предписание № №277/1/1 от 09 апреля 2021 года признано законным.

В соответствии со сведениями ЕРГЮЛ основным видом деятельности ООО «КЭП-1» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Директором юридического лица является ФИО1

Вопреки доводам жалобы, фактическое управление ООО «КЭП-1» эксплуатацией здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждается ответом от 25 марта 2021 года, решениями Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого апелляционного суда, а также договорами с собственниками, в соответствии с которыми ООО «КЭП-1» приняло на себя обязательство по восстановлению электрических и слаботочных сетей после пожара (том 2 л.д. 78), уведомлением о проведении общего собрания собственников (том 3 л.д.35), в котором предложено выбрать ООО «КЭП-1» управляющей компанией. Кроме того, эксплуатация здания не оспаривается самим юридическим лицом. При этом, не имеет значения представленные в суд приказы о назначении собственниками помещений в здании ответственных лиц за пожарную безопасность, поскольку ООО «КЭП-1» несет ответственность за все инженерные сети в целом здании.

По этим же основаниям не принимаются доводы жалобы об отсутствии обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на парковке, расположенной на территории, прилегающей к зданию, поскольку обязанность по управлению зданием распространяется и на прилегающую к нему территорию.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, будучи директором ОООКЭП-1» и осуществляя общее руководство текущей деятельностью юридического лица по эксплуатации нежилого фонда, в том числе вышеуказанного здания, обязан был соблюдать требования противопожарного законодательства, однако этого не сделал. Доказательства, исключающие его вину в силу независящих от него обстоятельств, в деле отсутствуют, в связи с чем его вина в неисполнении своих должностных обязанностей установлена.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пожарного надзора и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Иные доводы лица, привлекаемого к ответственности, являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Ш. от 23 апреля 2021 года № 460 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года № 12-388/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова