Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года жалобу М на определение УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 29 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном, предусмотренном ст.37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 июля 2022 года № 12-563/2022,

установил:

обжалуемым определением должностного лица от 29 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» заявителем по которому был М, отказано.

По результатам рассмотрения жалобы М решением судьи районного суда указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе М просит отменить состоявшиеся решения и направить материалы дела на рассмотрение по существу, так как настаивает на установлении личности правонарушителя и привлечении его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени.

Как видно из материалов дела 29 июня 2021 года в 04:43 в дежурную часть отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение М о том, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ведутся строительные работы: ездят КАМАЗы, мешают спать.

В ходе проверки сообщения о правонарушении, УУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу Г были изучены заявление М и рапорт полицейского роты №3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу С, и установлено, что строительные работы в ночное время не производятся.

Не установив признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», должностным лицом полиции 29 июня 2021года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чём вынесено определение.

Указанное определение от 29 июня 2021 года мотивировано со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках проверки сведений, указанных в обращении.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение судьей районного суда принято решение об оставлении его без изменения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не имеется.

Вопреки доводам настоящей жалобы, нижестоящей судебной инстанцией не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых им актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов также не является.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности истек 29 августа 2021 года.

С учётом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий сотрудников полиции ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, не могут являться предметом рассмотрения.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенные по результатам изучения жалоб.

Учитывая изложенное, незаконность указанных действий сотрудников полиции не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 29 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном, предусмотренном ст.37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 июля 2022 года № 12-563/2022, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова