Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2023 года № 12-988/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1,

установила:

постановлением административной комиссии Ленинского района г.Екатеринбурга от 26 сентября 2023 года №230906885 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона № 52-ОЗ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи районного суда от 16 ноября 2023 года указанное постановление коллегиального органа отменено, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит изменить решение судьи, указав основанием для прекращения недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее Закона № 52-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за Организация и (или) осуществление розничной торговли на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшие нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07 сентября 2011 года №3655 установлены места, специально отведенные для торговли, к которым отнесены рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

Площадь Труда к числу указанных мест не отнесена.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2023 года должностными лицами МКУ «Служба заказчика Ленинского района г.Екатеринбурга» в ходе осмотра территории по адресу: <...> выявлен ФИО1, осуществляющий розничную торговлю продуктом питания («сладкая вата»), вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Указанное нарушение послужило основанием для составления должностным лицом Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 (л.д. 4) и вынесения административной комиссией постановления о назначении ему административного наказания (л.д. 2).

Отменяя постановление административной комиссии и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда установил, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен лицом, не имеющим на то полномочий, а также подписан лицом, его не составлявшим.

Вместе с тем с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том, числе протоколом об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27 января 2011 года № 89-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Микма» на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 18 декабря 2020 года № 5-АД20-127).

Таким образом, протокол об административном правонарушении признается доказательством.

Существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, влекут признание его недопустимым доказательством.

Также к составлению протокола предъявляется требование - его может составить только уполномоченное должностное лицо.

Частью 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как видно из материалов дела инспекторами МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга», совместно с главным специалистом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга 15 августа 2023 года проводилось обследование территории Ленинского района г. Екатеринбурга, в том числе площади Труда.

В ходе обследования было выявлено осуществление торговли ФИО1 сладкой ватой в не специально отведенном для этого месте.

Акт обследования (л.д. 21) составлен инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии со своими должностными полномочиями и деятельностью, предусмотренной Уставом МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга.

По факту выявленного административного правонарушения был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Данный протокол (л.д. 20) оформлен на печатном бланке, в него вручную вписаны данные о времени и месте его составления, личные данные лица привлекаемого к административной ответственности, дата, время, место совершения административного правонарушения.

При этом бланк указанного документа оформлен от имени главного специалиста Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Ф и подписан ею.

Оформление протокола об административном правонарушении от имени Ф подтверждено в районном суде инспекторами МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» П и С, и не опровергается фотографией (л.д. 43).

Внесение в протокол об административном правонарушении письменных сведений не собственноручно Ф, а одним из инспекторов, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бланк оформлен от имени главного специалиста Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Ф и подписан ею.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела.

При совершении процессуальных действий и составлении протоколе об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с содержанием данного протокола, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В специальной графе протокола имеется печатная расшифровка прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в которой ФИО1 указал о неразъяснении ему прав и поставил свою подпись.

Отсутствие подписи ФИО1 в разделе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1). Копию протокола ФИО1 получил.

Полномочия главного специалиста Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», предусмотрены ст. 44 вышеуказанного закона и п. 5 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (Приложение к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года №217).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 соответствовал ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы судьи районного суда о его недопустимости не верны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Поскольку судьей районного суда постановление коллегиального органа отменено, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения жалобы как районным, так и областным судом истек, оснований для изменения основания прекращения производства по делу у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем решение судьи подлежит изменению с исключением выводов о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2023 года № 12-988/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из мотивировочной части решения судьи выводы о недопустимости протокола об административном правонарушении, в остальной части решение судьи оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова